Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3687/2023[88-6968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Мокеева Алексея Дмитриевича

на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Зеленова Алексея Александровича к Осиповой Анастасии Юрьевне о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Дубового А.А. - представителя Мокеева А.Д, Воронина М.И. - представителя Зеленова А.А, судебная коллегия

установила:

Зеленов А.А. обратился в суд с иском к Осиповой А.Ю, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", от 26 февраля 2019 года, возвратить квартиру в его собственность путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на квартиру и внесения сведений в ЕГРН о его праве собственности на указанную квартиру, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", от 26 февраля 2019 года, заключенный между Зеленовым Алексеем Александровичем и Осиповой Анастасией Юрьевной, разъяснено, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности Осиповой Анастасии Юрьевны на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности на указанный объект за Зеленовым Алексеем Александровичем;

с Осиповой Анастасии Юрьевны в пользу Зеленова Алексея Александровича взысканы расходы по уплате государственной полшины в размере 60 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой А.Ю. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Шмеля В.С. - без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле Мокеева А.Д. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года апелляционная жалоба и дополнения к ней не привлеченного к участию в деле Мокеева А.Д. оставлена без удовлетворения, решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года - без изменения.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Мокеев А.Д. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционные определения от 22 июля 2021 года и от 08 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что Осипова А.Ю. - должник - банкрот, кредитором которой он является в связи с признанием Арбитражным судом г.Москвы его требований обоснованными, оформила оспариваемую сделку через аффилированных лиц с целью вывода имущества, причинения вреда кредиторам; апелляционным судом не принято во внимание, что не было рассмотрено поступившее в суд 15.06.2022 ходатайство арбитражного управляющего Осиповой А.Ю. - Москаленко В.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, считает, что Мосгорсуд должен был снять с рассмотрения апелляционную жалобу до разрешения ходатайства арбитражного управляющего Осиповой А.Ю. - Москаленко В.И, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N16; считает, что не выполнено кассационное определение, которым было прямо указано, что решение затрагивает права и интересы Мокеева А.Д, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; заявителем жалобы подробно описано поведение сторон сделки при ее заключении и после, которое, по мнению заявителя, не согласуется с условиями договора купли-продажи; считает, что стороны сделки злоупотребляют правом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 февраля 2019 года между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно п.4 упомянутого договора квартира приобретается покупателем у продавца за 13 500 000 руб..

В соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5 и 6 договора, оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Стороны договорились о том, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ право залога у продавца на указанную квартиру не возникает. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор, согласно его пункту 14, считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в настоящем договоре суммы денег за приобретаемую квартиру; передачи продавцом покупателю указанной квартиры по подписываемому сторонами передаточному акту.

09 апреля 2019 года в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику.

В согласованные договором сроки оплата за квартиру Осиповой А.Ю. произведена не была.

31 августа 2020 года от имени Зеленова А.А. (цедента) и Панариным С.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику цедента Осиповой А.Ю... Права требования принадлежат цеденту на основании договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2019 года, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", послужившего основанием для регистрации права собственности N от 09 апреля 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования общий размер и суть уступаемых прав требования в соответствии в п. 1.1 договора прав требования на дату подписания договора составляет 13 500 000 руб..

Согласно п.2.1 договора уступки прав требования общая стоимость прав требования по договору составляет 13 200 000 руб..

13 сентября 2020 года Осипова А.Ю. получила датированное 2 сентября 2020 года уведомление об уступке права требования оплаты по договору купли-продажи в сумме 13 500 000 руб. в пользу Панарина С.Ю, а также копию договора об уступке прав требования.

Согласно нотариально удостоверенной расписки, представленной ответчиком, 14 сентября 2020 года Кириленко А.А. погасил задолженность Осиповой А.Ю. перед Панариным С.Ю, перешедшую последнему от Зеленова АА. в размере 13 500 000 руб..

Из расписки, представленной в материалах дела, следует, что 15 сентября 2020 года Зеленов А.А. получил от Панарина С.Ю. 13 200 000 рублей в счет договора уступки прав требования от 31 августа 2020 года.

Согласно заключению экспертизы подпись от имени Зеленова А.А, расположенная в договоре уступки прав требования от 31 августа 2020 года в графе "Зеленов А.А.", выполнена не Зеленовым Алексеем Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом; подпись от имени Зеленова А.А, расположенная в уведомлении о переходе права требования от 02 сентября 2020 года в средней части документа рядом с печатным текстом: "Зеленов А.А.", выполнена не Зеленовым Алексеем Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом; подпись от имени Зеленова А.А, расположенная в расписке от 15 сентября 2020 года в средней части документ после печатного текста: "Зеленов Алексей Александрович", выполнена не Зеленовым Алексеем Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом; в подписях от имени Зеленова А.А, расположенных в договоре уступки прав требования от 31 августа 2020 года в графе "Зеленов А.А.", в уведомлении о переходе права требования от 02 сентября 2020 года в средней части документа рядом с печатным текстом: "Зеленов А.А.", в расписке от 15 сентября 2020 года в средней части документа после печатного текста: "Зеленов Алексей Александрович", признаков необычного выполнения, каких-либо сбивающих факторов или умышленных изменений (автоподлог) не обнаружено, а также не выявлено необычных условий и каких-либо сбивающих факторов при их выполнении.

27 октября 2020 года Останкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N2-2234/2020 было принято решение, которым Шемель Владимиру Сергеевичу в удовлетворении требований к Осиповой Анастасии Юрьевне о признании права собственности, государственной регистрации права собственности отказано.

Данным решением установлено, что 05 мая 2020 года между Осиповой А.Ю. (продавец) и Шемель B.C. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом, Зеленов А.А. проживает в спорной квартире, из квартиры не выезжал, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, Осиповой А.Ю. условия договора от 26 февраля 2019 года в части оплаты приобретенной квартиры не исполнены, квартира Осиповой А.Ю. передана не была.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи со стороны Осиповой А.Ю. в части передачи имущества Шемель B.C. исполнен не был, несмотря на подписание акта приема-передачи, фактическая передача имущества покупателю не произошла, ответчик в квартиру не вселялся, фактически в квартире проживает предыдущий собственник Зеленов А.А.

1...

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 385, 454, 486, 549, 556, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 31 августа 2020 года, заключенный от имени Зеленова А.А. и Панарина С.Ю, уведомление о переходе права требования от 2 сентября 2020 года от имени Зеленова А.А. в адрес Осиповой А.Ю, расписка от 15 сентября 2020 года подписаны не Зеленовым А.А, в связи с чем, данная сделка являлась безденежной, исходя из того, что существенное нарушение Осиповой А.Ю. условия договора по оплате стоимости квартиры, отсутствие передаточного акта являются основанием для расторжения спорного договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Макеева А.А. не установила.

Отклоняя доводы жалобы Макеева А.А, что действия должника и Зеленова А.А. по расторжению договора купли-продажи от 26 февраля 2019 года являются мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества с целью невозможности удовлетворения требования кредитора, так как 23 октября 2021 года обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Осиповой А.Ю. банкротом, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в отношении Осиповой А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его требования к должнику Осиповой А.Ю. по договору займа от 10 февраля 2020 года в размере 1 150 000 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Осиповой А.Ю. в третью очередь, суд апелляционной инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств, указывающих на формальное предъявление Зеленовым А.А. иска о расторжении договора и сохранении Осиповой А.Ю. контроля над имуществом, заявителем жалобы не представлено, в свою очередь, само по себе знакомство сторон сделки не свидетельствует об их недобросовестных согласованных действиях по выводу имущества из-под возможного обращения на него взыскания, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Осипова А.Ю. не произвела оплату приобретенной квартиры, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными требований Зеленова А.А. расторжения договора купли-продажи.

Сам по себе факт регистрации Осиповой А.Ю. в спорной квартире после принятия оспариваемого решения суда о расторжении договора и возврате объекта недвижимости Зеленову А.А, при наличии между сторонами спора о праве и в отсутствие согласия истца, отмены оспариваемого решения не влечет, считает судебная коллегия, так как не подтверждает довод апелляционной жалобы, что квартира фактически из владения Осиповой А.Ю. не выбывала.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. о признании недействительной сделки между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю. по расторжению договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года оставлено без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года и 01 июня 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года и 01 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Макева А.А, так же приняла во внимание, что требования Зеленова А.А, заявленные по настоящему делу, были рассмотрены по существу до даты введения в отношении Осиповой А.Ю. процедуры банкротства, исковые требования подлежали рассмотрению в общем порядке и оснований оставлять их без рассмотрения у суда апелляционной инстанции, проверяющего законность принятого решения на дату его принятия, не имелось.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что судебной коллегии необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ, суд признал ошибочными, исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, так как спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года принято и вступило в силу до признания Осиповой А.Ю. несостоятельным (банкротом) и до признания Мокеева А.Д. конкурсным кредитором; Мокеевым А.Д. не приведено каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь его к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы Мокеева А.Д. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов; повторяют позицию Макеева А.А, изложенную в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Мокеева Алексея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года необходимо оставить без рассмотрения на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 379.1, п.б ч.1 ст.390 ГПК РФ, так как срок подачи кассационной жалобы заявителем на указанное апелляционное определение пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Мокеева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Мокеева Алексея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи