Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3751/2023[88-5774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес", ФИО3 о признании недействительным постановления, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от 20.05.2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь правопреемником истца ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации "адрес", ФИО3 о признании недействительным постановления, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение Тамбовского районного суда "адрес" от 20.05.2022г. оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Тамбовского районного суда "адрес" и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:2302001:88, расположенного по адресу: "адрес" лесхоз, "адрес", площадью 1200 кв.м, имеются сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером 68:20:2302001:261.

Земельный участок с кадастровым номером 68:20:2302001:156 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 499 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2, имеет статус "архивный" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления "адрес" No704 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" лесхоз, "адрес", в границах территориальной зоны Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 68:20:2302001:156 и земель неразграниченной государственной собственности, в кадастровой квартале 68:20:2302001.

Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 68:20:2302001:1104 образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 68:20:2302001:156 и земель неразграниченной государственной собственности на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

"адрес" земельного участка с КН 68:20:2302001:88 по адресу: "адрес" лесхоз, "адрес", составила 1541 кв. м, что на 341 кв. м. больше сведений правоудостоверяющего документа. Факт несоответствия обусловлен фактическим пользованием.

Фактическая -площадь земельного участка по адресу: "адрес" лесхоз, "адрес", с КН 68:20:2302001:1104(2) с учетом сведений ЕГРН 622 кв. м, что на 422 кв.м, больше первичных сведений правоудостоверяющего документа, площадь исходного земельного участка с КН 68:20:2302001:156 согласно решения Тамбовского районного суда "адрес" от 28.04.2015г. составила 200 кв.м.

Факт несоответствия площади земельного участка с КН 68:20:2302001:1104(2), образованного в результате уточнения и перераспределения исходного земельного участка с КН 68:20:2302001:156 обусловлен изменением конфигурации исходного земельного участка, увеличением его площади и границ в результате уточнения и перераспределения.

Разрешая иск суд исходил из того, что необходимо учитывать фактический порядок пользования земельным участком, в связи с чем пришел пришел к выводу о том, что произошла реестровая ошибка в процессе определения координат поворотных точек границ исходного земельного участка с кн 68:20:2302001:156 при его уточнении, а впоследствии при определении координат углов поворотных точек границ земельного участка с кн 68:20:2302001:1104 на этапе перераспределения.

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст. 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11.9, 11.10 14, 15, 39.28, 79 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 14, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 37, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Разрешая иск суд пришел к выводу о наличии оснований для восстанавления нарушенного права истца на земельный участок, поскольку земельный участок с кн 68:20:2302001:156 при его уточнении, а впоследствии при определении координат углов поворотных точек границ земельного участка C KH 68:20:2302001:1104 (2) на этапе перераспределения, был сформирован не из земель, находящихся в государственной собственности, а фактически из земель, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ФИО4 A.C, направленные на восстановление нарушенного ее права землепользования.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 - ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О государственной регистрации недвижимости " государственный кадастровый учёт в связи с изменением описание местоположения границ земельного участка осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описание местоположения границ земельного участка, о котором сведения содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным требованиям описание местоположения границ земельных участков. Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 - ФЗ " О государственной регистрации недвижимости " при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В пункте 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании па момент образования спорных участков. Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких гранит сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков. Установление границы по фактически сложившемуся порядку пользования не может влечь существенного изменения границы и площади земельного участка в соответствии с правоустаналивающими документами.

Суд первой инстанции проанализировал свидетельство о праве собственности на землю N. на земельный участок с кн 68:20:2302001:88, на оборотной стороне которого указан план участка, копии плана земельного участка, входящего в состав технического паспорта инв. N от 17.10.1993г. и копии плана земельного участка, входящего в состав технического паспорта инв. N/А/27 от 12.03.2014г, результаты геодезических измерений, учитывая результаты проведенной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцу предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, фактически истец занимает земельный участок площадью 1541 кв.м.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что параметры длин всех сторон (размеры) земельного участка с кн 68:20:2302001:88 по фактическому пользованию отличаются от правоустанавливающего документа.

Поскольку судом не установлены правовые основания занятия истцом земельного участка в иных границах и значительно большей площадью, вывод суда о наличии оснований для восстановления нарушенного права пользования земельным участком преждевременны.

Само по себе фактическое пользование земельным участком большей площади не свидетельствует о законности такого пользования.

Возможность (или отсутствие таковой) установления границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами не устанавливалась судами.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1B. так же как и ответчик имеет право на переопределение земель, государственная собственность на которые не разграничена в отношении спорного земельного участка, противоречит выводу об установлении границы ее земельного участка, в соответствии с которой площадь принадлежащего ей участка увеличится до 1500 кв.м.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не получили должной оценки.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.05.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 26.09.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: