Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3859/2023[88-6156/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Волкова Романа Эдуардовича

на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 04 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Смолевич" в лице Конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шеховцову Юрию Васильевичу, Сазонову Виталию Сергеевичу, Волкову Роману Эдуардовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Шеховцову Ю.В, Сазонову B.C. и Волкову Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2013, в обоснование указав, что Шеховцову Ю.В. был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 14 % годовых на срок до 07.08.2033. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Сазонова B.C. и Волкова Р.Э, а также ипотекой 1-этажного жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 843 380, 05 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14 % годовых на день исполнения денежного обязательства, начиная с 02.04.2022; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации в следующих размерах: жилой дом - 528 461, 61 руб, земельный участок - 178 417, 12 руб, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шеховцов Ю.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой просил поручить ИП Ландину Ю.В, а расходы по проведению экспертизы возложить также и на истца, в равных долях.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 04 октября 2022 года, по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ландину Ю.В, оплата услуг эксперта возложена на ответчика Шеховцова Ю.В.

В кассационной жалобе Волков Р.Э. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика Шеховцова Ю.В. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Шеховцова Ю.В, как на сторону, заявившую ходатайстве назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции о возложении расходов на оплату экспертизы на Шеховцева Ю.В. обоснованными, указал на то, что по смыслу ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Вопреки доводам частной жалобы Волкова Р.Э, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Шеховцовым Ю.В. при отсутствии заявления об освобождении его от уплаты расходов на проведение экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции никаких имущественных обязанностей на ответчика Волкова Р.Э. не возлагает, его прав не нарушает.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы Волкова Р.Э, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами судов.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба Волкова Романа Эдуардовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья