Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3918/2023[88-7450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Кизиловой Анжелики Алексеевны

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Кизиловой Анжелики Алексеевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Кизиловой Анжелике Алексеевне о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Кизиловой А.А. и ее представителя Спирина С.А, судебная коллегия

установила:

Кизилова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просила признать заключенным договор пожизненного содержания с иждивением от 26 июня 2001 года между Сошниковой Н.К. и Кизиловой А.А, при вынесении решения просила указать, что оно является основанием для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Департаментом городского имущества города Москвы был предъявлен встречный иск к Кизиловой А.А. с просьбой признать право собственности города Москвы на квартиру с кадастровым номером N в порядке наследования по закону выморочного имущества Сошниковой Н.К, умершей 12 мая 2021 года.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кизиловой Анжелики Алексеевны отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены:

признано право собственности города Москвы на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в порядке наследования выморочного имущества после смерти Сошниковой Натальи Константиновны, умершей 12 мая 2021 года.

В кассационной жалобе Кизилова А.А. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2000 года Сошникова Н.К. является собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", о чем в ЕГРН 29.11.2000 сделана запись регистрации права.

По договору пожизненного содержания с иждивением от 26 июня 2001 г. Сошникова Н.К. передала в собственность Кизиловой А.А. указанную квартиру, а Кизилова А.А. приобрела квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением за 54074 руб, обязуюсь, одновременно с уплатой указанной суммы полностью содержать Сошникову Н.К, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Данный договор удостоверен Савченко М.Г.-нотариусом нотариального округа г. Подольска и Подольского района.

В данном договоре указано, что сам договор и переход права собственности подлежат регистрации в Московской областной регистрационной палате.В судебном заседании установлено, что государственная регистрация данного договора не произведена.

12 мая 2021 года Сошникова Н.К. умерла.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей Сошниковой Н.К. не открывалось.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 425, 432, 433, 601, 584, 1151, 1117, 11562 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кизиловой А.А, удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы, исходя из того, что договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу положений законодательства и разъяснений судебной практики, данный договор является незаключенным, следовательно, у Кизиловой А.А. не может возникнуть право собственности на квартиру; пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании права собственности города Москвы на спорную квартиру в качестве выморочного имущества умершей Сошниковой Н.К. подлежат удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке наследство никем не принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента, а обязательное требование о государственной регистрации не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.

Доводы кассационной жалобы Кизиловой А.А. выводов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизиловой Анжелики Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи