Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3982/2023[88-5676/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 2-2885/2021 по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано не получением копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом первой инстанции принято определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Отказать истцу ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу No 2-2885/2021"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу No 2-2885/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из дела видно, что решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом подана краткая апелляционная жалоба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что истец присутствовала при оглашении резолютивной части решения, копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сообщила и не представила в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности и исключительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу ФИО1 не направлялась, сведения о своевременном получении копии указанного определения в материалах дела отсутствуют

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу No 2-2885/2021.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 112, 321 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья