Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4027/2023[88-5685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4106/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "иск Общества с ограниченной ответственностью " Национальная фабрика Ипотеки " (ИНН 7706450420) к ФИО1 (Паспорт 4507 233190) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере 3 377 810 рублей 40 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Национальная фабрика Ипотеки " проценты за пользование кредитом в размере 25, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество : квартиру, общей площадью 32, 7 кв.м, кадастровый N : 04 : 0003009 : 4018, расположенную по адресу : "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 892 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 089 рублей 05 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " РУСНАРБАНК " и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 3 000 000 рублей сроком на 194 месяца.

Кредит был предоставлен под залог жилого помещения : квартиры, общей площадью 32, 70 кв.м, кадастровый N : 04 : 0003009 : 4018, расположенной по адресу : "адрес". Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости "адрес" / 2022-0 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 8 616 000 рублей (л.д. 61-93)

ФИО1 отчет об оценке не оспаривался.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 25, 99 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ " РУСНАРБАНК " передал права по выданной заемщиком Закладной ООО " НФИ ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащему образом не исполняла, её задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 377 810, 40 руб, что подтверждается имеющиеся в материалах дела расчётом задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, выпиской по лицевому счёту (л.д. 9-10)

Определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ООО "Велес" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем к последнему перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая иск суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, заемщик не своевременно вносил ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 809, 811, 819-821 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: