Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4091/2023[88-6830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Стрепуниной Алены Александровны

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года

гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Стрепуниной Алене Александровне, о взыскании задолженности договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Стрепуниной А.А, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 19 марта 2020 года по 24 октября 2020 года в размере 61 995, 86 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 059, 88 руб..

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены: со Стрепуниной Алены Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 31 августа 2018 года в размере 61 995, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059, 88 руб..

В кассационной жалобе Стрепунина А.А. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 августа 2018 года между Стрепуниной А.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 38 000 руб..

Согласно условиям сделки, за пользование кредитом взимаются проценты согласно тарифному плану ТП1.0, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа составляет 36, 9% годовых, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты пользование кредитом, вносить ежемесячные платежи согласно графику, то есть, Банком предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности.

Кроме того, Стрепунина А.А. подписала Заявление о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифам Банка.

АО "Тинькофф Банк" денежные средства были предоставлены Стрепуниной А.А. в установленный договором срок, была предоставлена кредитная банковская карта с установленным лимитов задолженности до 38 000 руб..

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, Стрепунина А.А. воспользовалась предоставленным кредитом.

Однако, в связи с систематическим нарушением условий договора, Банк 21 октября 2020 года в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 19 марта 2020 года по 24 октября 2020 года, по расчетам истца, составляет 61 995, 86 руб, из которых 41 030, 42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 655, 44 руб. - просроченные проценты, 5 310 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом установлено; предъявленная к взысканию сума долга, подтвержденная представленными истцом доказательствами и расчетом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком своим расчетом не опровергнуто; оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения суммы взыскания не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы Стрепуниной А.А. не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрепуниной Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи