Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4120/2023[88-9256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Шестаченко Анатолия Федоровича

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года

гражданское дело по иску Шестаченко Анатолия Федоровича к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскание стоимости недостатков объекта долевого строительства, расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Шестаченко А.Ф, Утицкого А.О. - представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", судебная коллегия

установила:

Шестаченко А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", просил взыскать разницу между фактической площадью объекта долевого участия после произведенных ремонтных работ и площадью, указанной в акте приема-передачи, с начисленными на них процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 363 776, 48 руб, денежные средства в счет доплаты цены договора долевого участия и проценты на них в размере 325 816, 83 руб.; взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 69 248 руб, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на обмеры БТИ в размере 8 876 руб.; расходы, связанные с заключением договора между ООО "Исток" и Шестаченко А.Ф, оплаченные за оформление права собственности по договору долевого участия, - 65 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 83 616, 18 руб, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 160 000 руб..

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворить частично: с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Шестаченко Анатолия Федоровича взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 69 248 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы по экспертизе в сумме 11 200 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 577, 44 руб..

В кассационной жалобе Шестаченко А.Ф. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 января 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р-6/8-350/1-4. Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером 350, проектной площадью 42, 8 кв.м, в секции 8 по строительному адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Цена договора составляла на момент его заключения 4 387 000 руб..

В соответствии с п. 3.2 договора цена 1 кв.м объекта долевого участия составляет 102 500 руб..

Согласно п. 3.3 договора в случае, если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, участник до подписания передаточного акта обязан уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из 1 кв.м, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия объект передается участнику без внутренней отделки с выполнением з нем работ, указанных в п. 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора установлен перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства: установка стояков трубопровода холодной и горячей воды, установка канализации с отводами для подключения разводки, установка окон ПВХ, остекление лоджий, установка входной двери, электроснабжение до вводного щитка в объекте долевого строительства, установка перегородок санузлов, разводка трубопроводов отопления с установкой радиаторов.

Согласно разделу 7 договора долевого участия качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент прохождения экспертизы проектной документации. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является Заключение о соответствии (ЗОС), выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в установленном порядке. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (Пять) лет с даты подписания сторонами передаточного акта или с момента составления застройщиком одностороннего передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства или в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 3 (Три) года с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Объект передан участнику по акту приема-передачи 19 сентября 2018 года без отделки. В соответствии с актом приема-передачи квартиры фактическая площадь (с учетом неотапливаемых помещений) квартиры составила 43, 6 кв.м, общая площадь квартиры составила 41, 4 кв.м.

Разница между проектной площадью объекта и фактической площадью объекта составила 0, 8 кв.м.

В соответствии с платежным поручением от 24 июля 2018 года Шестаченко А.Ф. внесены денежные средства в сумме 82 000 руб. в счет доплаты цены договора долевого участия.

После производства ремонтных работ в объекте долевого участия истцом вызваны сотрудники БТИ для определения реальной площади объекта долевого участия. В соответствии с экспликацией общая площадь объекта составила 40, 3 кв.м + 2 кв.м лоджия, площадь объекта отличается от переданного истцу на 1, 3 кв.м, имеется пометка о том, что квартира переоборудована без разрешения.

Проверяя доводы истца о том, что объект долевого участия ему передан с недостатками, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил АНО "АНСЭ".

В соответствии с заключением АНО "АНСЭ" N 2-998/22 квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеет недостатки качества строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, а именно некачественная установка оконных блоков. Согласно обследованию 18 мая 2022 года эксперт установил, что утепление фасада соответствует проекту, толщина утепления минераловатными плитами 150 мм, однако выявлены дефекты укладки теплоизоляционного слоя минераловатных плит, нарушающие требования СП 293.1325800.2017. Управляющая компания обязана провести ремонтные работы по устранению дефектов теплоизоляции фасада "адрес". Вентиляция в "адрес" соответствует требованиям СП 60.13330.2020. Система вентиляции в рабочем состоянии. Уровень шума, зафиксированный по результатам измерений, не превышает требований ГОСТ 12.1.036-81 "Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях". Стоимость устранения выявленных недостатков составляет округленно 69 248 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как объект долевого участия передан участнику с увеличением площади на 0, 8 кв.м, не установлено законных оснований для взыскания уплаченных денежных средств истцом в счет увеличения цены договора долевого участия; так же не установлено оснований для взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения площади объект, исходя из того, что замеры произведены истцом после производства ремонтных работ в объекте долевого участия; поскольку не установлено оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за увеличение площади объекта, и в счет уменьшения площади объекта, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд также не удовлетворил.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 69 248 руб, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб, при этом учел, что поскольку с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, выявленных проведенной по делу судебной экспертизой, также как и с требованием об устранении недостатков истец не обращался, штраф из стоимости устранения недостатков взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы за проведенную по делу судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере 11 200 руб..

Оснований для возмещения расходов за услуги БТИ суд не усмотрел, поскольку в удовлетворении данной части иска истцу отказано.

Также суд не установилоснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с заключением договора между ООО "Исток" и Шестаченко А.Ф, оплаченных за оформление права собственности по договору долевого участия, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 83 616, 18 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции считает, что не влекут отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы истца, что застройщик должен предусматривать коэффициент уменьшения площади на отделочные работы, и после отделочных работ должна получиться проектная площадь, что перепланировки квартиры не было, что БТИ посчитало перепланировкой незначительную неточность разметки, что эта ошибка разметки является ответственностью застройщика, что является необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку повторяют основания иска, были исследованы судом, и по каждому требованию истца в решении содержатся выводы, основанные на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, доводы истца о порядке расчета проектной площади после ремонта квартиры не основаны на условиях заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы Шестаченко А.Ф. выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаченко Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи