Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4161/2023[88-6832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Кархановой Натальи Юрьевны, Карханова Игоря Евстафьевича

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ООО УК "Жилищный стандарт" к Кархановой Наталье Юрьевне, Карханову Игорю Евстафьевичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет задолженности за коммунальные услуги по ОДН, за содержание и ремонт общего имущества, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Кархановой Н.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Жилищный стандарт" обратилось в суд с иском к Кархановой Н.Ю, просило взыскать задолженность за коммунальные услуги по ОДН, за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в размере 73939, 72 руб, пени в размере 6 971, 29 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2627, 33 руб..

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил свои требования: указал ответчиком. Карханова И.Е, просил о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены: в солидарном порядке с Кархановой Натальи Юрьевны, Карханова Игоря Евстафьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" взысканы денежные средства в счет возмещения задолженности за коммунальные услуги по общедомовым нуждам (далее ОДН), за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в размере 73 939, 72 руб, в счет пеней в сумме 6 971, 29 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 627, 33 руб, а всего - 83 538, 34 руб..

В кассационной жалобе Карханова Н.Ю, Карханоу И.Е. просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, ответчики считают, что истец ненадлежащий, поскольку данная компания была выбрана застройщиком дома, договора с данной компанией у ответчиков нет; общее собрание по выбору данной управляющей компанией не проводилось; на обращения о предоставлении на ознакомление документов, на основании которых компания направляет квитанции на оплату коммунальных услуг, ответов не дано; считают, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по данным из выписки из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является Карханова Н.Ю..

Согласно выписки из домовой книги по адресу: "адрес", по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Карханова Н.Ю. и ее супруг Карханов И.Е, а также несовершеннолетние - Бакулина Д.А. и Карханова С.И..

24.02.2022 судебным приказом N 2-322/2022 мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля с Кархановой Н.Ю. в пользу ООО УК "Жилищный Стандарт" была взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 60 163, 32 руб, пеня в размере 5 348, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082, 68 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2022 года на основании поданных должником возражений, в соответствии со статьей 129 ГПК РФ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

14.07.2022 года ООО УК "Жилищный Стандарт" подано в суд исковое заявление управляющей компании, представлены сведения по лицевому счету N, согласно которому за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года задолженность ответчиков в общей сумме составляет 73 939, 72 руб, пени 6 971, 29 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что нашел подтверждение факт наличия задолженности ответчиков по коммунальным услугам по ОДН, за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в заявленном истцом размере, что влечет так же удовлетворение требования о взыскании пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Вопреки доводам жалобы Кархановых, судебная коллегия согласилась с выводами суда, что полномочия истца по управлению домом, где расположена квартира ответчиков, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно приказу NЛИЦ19/1085 от 02.07.2019 Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, спорный многоквартирный жилой дом N 101 по ул. Союзной г. Ярославля включен в перечень многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО УК "Жилищный стандарт". Договор управления заключен 29 мая 2019 года с собственником дома в то время - ООО Торговый дом "СпецСтройСооружение". Доказательств того, что после этого собственники помещений указанного дома проводили общее собрание и избрали иную управляющую компанию, по делу не представлено. Ответчики фактически не отрицают, что другой управляющей компании нет, и они не вносили плату за спорный период на содержание жилья в какую-либо иную управляющую организацию.

Суд апелляционной инстанции указал, что перерасчет платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо их неоказания может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пунктами 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Поскольку ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств составления актов, соответствующих приведенным выше правилам, а также обращения в ООО УК "Жилищный стандарт" с заявлениями о перерасчете платы за предоставляемые услуги за спорный период в материалы настоящего дела не представлено, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего оказания ответчикам указанных услуг признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопросы управления домом, отказа собственников помещений дома от исполнения договора управления и выбор другого способа управления домом либо другой управляющей компании урегулированы в статьях 161, 162 ЖК РФ. Как видно из материалов дела, таких мероприятий в спорный период не проводилось, а ответчики, пришел к выводу суд апелляционной инстанции, ошибочно полагают, что их несогласие с действующей на доме управляющей компанией является основанием к отказу в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы Кархановой Н.Ю, Карханова И.Е. повторяют позицию ответчиков, которая была предметом рассмотрения двух судебных инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кархановой Натальи Юрьевны, Карханова Игоря Евстафьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи