Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4190/2023[88-6350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1655/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе ФИО3 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.11.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела в структурное подразделение ПАО Сбербанк No 9038/01259, находящееся по адресу: 119034, "адрес", Смоленский бульвар, 4 на имя своей дочери, ФИО2, 9 940 000 рублей для приобретения на свое имя квартиры по адресу: "адрес". Однако, ответчик оформила право собственности па жилое помещение на свое имя, то есть использовала денежные средства в своих интересах.

Суд первой инстанции постановил:"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме."

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассаторы просят отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела в структурное подразделение ПАО Сбербанк N, находящееся по адресу: 119034, "адрес", Смоленский бульвар, 4 на имя своей дочери, ФИО2, 9 940 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что выпиской по счету ответчика подтверждается, что спорные денежные средства переведены на счет ответчика с назначением перевода "Дарение", поэтому передача данных денежных средств не обусловлена необходимостью их возврата.

При этом, какое-либо встречное обязательство от ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, судом не установлено.

Судом отклонены доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в счет договоренности о приобретении ответчиком квартиры на имя истца, как не подтвержденные материалами дела.

Также суд учел, что истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно выводам суда, истец на момент перечисления денежных средств действовал добровольно и сознательно, в назначение платежа, указав "дарение", а не "займ" или "долг".

В связи, с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорного денежного перевода в размере 9 940 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на представленную в материалы дела переписку с ответчиком не состоятельна, поскольку не подтверждает основания иска. Напротив, анализируя ее содержание суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее содержанием подтверждаются доводы стороны ответчика и установленные судом первой инстанции обстоятельства об осведомленности истца о приобретении квартиры дочерью, проведении в ней ремонта, а также о том, что основанием перевода денежных средств являлось "дарение".

Данные выводы судов соответствуют положениям ст. 12, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора ФИО1 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе ФИО3 (супругом истца) обстоятельства о том, что заявленная ко взысканию сумма является совместно нажитым имуществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поэтому пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО3 без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной ипс1апции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО3, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 E.Л. на решение оставлена без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: