Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4309/2023[88-6821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Карповой Татьяны Николаевны

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Карповой Татьяны Николаевны к Следственному комитету Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть недостоверные сведения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Ивлиева С.М. - представителя СК РФ, судебная коллегия

установила:

Карпова Т.Н. обратилась в суд с иском к Краснову Игорю Викторовичу, просила обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, представленные Совету Федерации, порочащие истца.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Краснова И, В. на надлежащего: Следственный комитет Российской Федерации, гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года, Карповой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть недостоверные сведения отказано.

В кассационной жалобе Карпова Т.Н. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Карпова Т.Н. обратилась к члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Горячевой С.П. с просьбой оказать содействие в доступе на личный прием к Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. в связи с несогласием с ходом расследования в ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области уголовного дела, возбужденного 04.06.2013 по части 2 статьи 159 УК РФ по факту незаконного завладения частью ее земельного участка домовладения в д. Крючково Истринского района Московской области.

Членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Горячевой С.П. обращение Карповой Т.Н. перенаправлено Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. с просьбой рассмотреть его по существу и дать ответ заявителю и о результатах рассмотрения сообщить в адрес члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Горячевой С.П..

По поручению Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. заместителем Председателя Следственного комитета РФ Красновым И.В. организована проверка по доводам, изложенным в обращении Карповой Т.Н, в ходе которой установлено, что 04.06.2013 в следственном отделе по городу Истре Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбужденно уголовное дело N16296 по части 2 статьи 159 УК РФ по факту незаконного завладения частью земельного участка домовладения в д. "адрес".

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия сведений об отчуждении части земельного участка заявительницы мошенническим путем не получено, уголовное дело прекращено постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Владимировым И.В. от 26.12.2018.

По результатам рассмотрения обращения Карповой Т.Н. истцу направлен ответ о том, что в ходе предварительного следствия сведений об отчуждении части земельного участка заявительницы мошенническим путем не получено, уголовное дело прекращено, обращение направлено в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области для рассмотрения и принятия предусмотренных законом мер по защите возможных нарушений прав заявителя, разъяснен порядок записи на личный прием Председателя Следственного комитета РФ.

Кроме того, заместителем Председателя Следственного комитета РФ Красновым И.В. члену Совета Федерации Федерального Собрания РФ Горячевой С.П. письмом от 01.03.2019 N216/1-1187-13 сообщено о результатах рассмотрения обращения Карповой Т.Н.: что решениями судов, последнее из которых вступило в законную силу 14.08.2018, Карповой Т.Н. предписано демонтировать ограждения и освободить самовольно занятые земельные участки, границы которых внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что решениями судов, последнее из которых вступило в законную силу 14.08.2018, Карповой Т.Н. предписано демонтировать ограждения и освободить самовольно занятые земельные участки, границы которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, а так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержащего аналогичную информацию со ссылкой на решение Истринского городского суда Московской области от 28.06.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, по иску Култуклу О.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении его границ; что каких-либо высказываний и сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Карповой Т.Н, со стороны заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Краснова И.В. не было, который при рассмотрении обращения Карповой Т.Н. действовал в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 08.05.1994 года N3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поскольку исполнение должностными лицами Следственного комитета обязанности по рассмотрению обращений и предоставлению информации, возложенной на них законодательством, не является распространением порочащих сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что указанные в ответе заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Краснова И.В. от 01.03.2019 сведения были процитированы из постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ о прекращении уголовного дела от 26.12.2018, при этом, апелляционное определение, которым было отменено заочное решение суда от 28.06.2018, которым Карповой Т.Н. было предписано демонтировать ограждения и освободить самовольно занятые земельные участки, границы которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, состоялось 12.08.2019, то есть, на момент подготовки являющегося предметом спора ответа, обстоятельств, на которые ссылается истец в иске, еще не существовало.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", считает суд апелляционной инстанции, нельзя признать направление СК РФ данного сообщения о результатах рассмотрения обращения истца непосредственно Карповой Т.Н. с уведомлением Горячевой С.П..

Поскольку судом установлено, что факт распространения следственными органами сведений, порочащих честь и достоинство Карповой Т.Н, отсутствует, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательств причинения истцу ущерба деловой репутации и морального вреда не представлено, порочащий характер вышеуказанного обращения, а также их оскорбительный характер, не доказан.

Доводы кассационной жалобы Карповой Т.Н. полностью повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи