Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4377/2023[88-6663/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе Бодрилина Игоря Анатольевича на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Бодрилина Игоря Анатольевича к Думашевой Елизавете Юрьевне о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Бодрилин И.А. обратился в суд с иском к Думашевой Е.Ю, просил признать сделку недействительной, включить имущество в состав наследства, признать права собственности па долю в наследственном имуществе.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, исковое заявление Бодрилина И.А. возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Бодрилин И.А. просил отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, судами неверно применены нормы, подлежащие применению.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Тушинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Бодрилииа Игоря Анатольевича к Думашевой Елизавете Юрьевне о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Бодрилину И.А. предложено устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления в срок до 20.06.2022.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 исковое заявление Бодрилина И.А. к Думашевой Е.Ю. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности па долю в наследственном имуществе возвращено заявителю па основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.05.2022.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2022 определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 о возвращении заявления отменено, материал возвращен в суд для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 истцу продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 20.05.2022 до 17.10.2022.

Истцом во исполнение определения суда об устранении недостатков поданного иска представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины в УФК по городу Москве (ИФНС России N 33 по г. Москве) на общую сумму 10 700 руб, а также подано ходатайство о зачёте госпошлины, уплаченной в УФК по Московской обл. (ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской обл.) при подаче иска в Наро-Фоминский городской суд Московской области, в общем размере 8 710 руб..

Бодрилиным И.А. представлены справка, определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.06.2022 о возврате госпошлины в размере 8 410 руб. и 300 руб, а также соответствующие чеки.

Из представленного истцом определения судьи от 24.06.2022 следует, что гражданское дело по иску Бодрилина И.А. к Бодрилину А.А, находившееся в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области, было прекращено определением от 20.11.2018. Бодрилин И.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о возврате госпошлины лишь 16.06.2022, что следует из письма данного суда в его адрес от 30.06.2022.

Возвращая исковое заявление Бодрилина И.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд о зачете суммы госпошлины в срок, превышающий три года со дня принятия соответствующего судебного акта или со дня уплаты этой суммы в бюджет, денежные суммы в размере 8 410 руб. и 300 руб. были уплачены не в бюджет города Москвы, на территории которого расположен Тушинский районный суд, а в бюджет другого публично-правового образования, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для зачета госпошлины, уплаченной по представленному чеку-ордеру, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы Бодрилина И.А..

Оснований не согласится с водами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из изложенного следует, что вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

В статье 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган.

То есть, государственная пошлина по настоящему делу подлежит уплате в доход бюджета по г. Москве.

Вместе с тем, заявителем Бодрилиным И.А. для зачета государственной пошлины при подаче настоящего иска представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины, уплаченной в УФК по Московской обл. (ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской обл.) при подаче иска в Наро-Фоминский городской суд Московской области, в общем размере 8 710 руб, то есть, не по месту совершения юридически значимого действия.

Указанные выше положения законодательства учтены судами первой и апелляционной инстанции, в силу того, что государственная пошлина уплачена вне территории юрисдикции конкретного суда, установленный законом срок для зачета госпошлины истек, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета госпошлины.

Таким образом, поскольку ходатайство о зачете госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа о ее уплате и было обоснованно отклонено судом первой инстанции, а требования к оформлению искового заявления считаются не соблюденными, исковое заявление было обоснованно оставлено без движения как несоответствующее положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы Бодрилина И.А. уже были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Фактически представленные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом изложенного кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрилина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: