Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4385/2023[88-8574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Макаревича Алексея Валерьевича

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года

гражданское дело по иску АО "СЗ "Верхние Поля 32" к Макаревичу Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Стародубцевой Т.М. - представителя АО "СЗ "Верхние Поля 32", судебная коллегия

установила:

АО "СЗ "Верхние Поля 32" обратилось с иском к Макаревичу А.В, просило взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 119 320, 19 руб, неустойку в размере 13 602, 50 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 858, 45 руб..

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с Макаревича А.В. в пользу АО "СЗ "Верхние Поля 32" денежные средства в размере 119 320, 19 руб, неустойку в размере 3 818, 25 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 662, 77 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Макаревич А.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.08.2020 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям заключённого сторонами договора участия в долевом строительстве от 27.08.2020 АО "СЗ "Верхние Поля 32" обязалось передать Макаревичу А.В. объект долевого строительства ориентировочной (проектной) общей площадью 61, 82 кв.м стоимостью 10 847 609 руб, исходя из стоимости 1 кв.м, равной 175 470, 87 руб. (п.4.1).

При этом условиями договора (п.4.2) предусмотрено, что стоимость квартиры может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения к договору в случае расхождения фактической площади квартиры, установленной по данным кадастрового инженера, с общей проектной площадью квартиры более чем на 1 %.

Согласно п.4.2.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства обязан в течение 10-ти дней с момента получения уведомления от застройщика подписать дополнительное соглашение к договору и в срок 10 дней от даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения произвести оплату цены договора в пределах образовавшейся разницы в сторону увеличения по цене 1 кв.м квартиры, установленной в п.4.1. договора.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет поставлено жилое помещение по адресу: "адрес" площадью, определяемой в соответствии с ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, равной 61, 4 кв.м (общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с применением коэффициента) - 62, 5 кв.м).

08.09.2021 между сторонами по делу был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому АО "СЗ "Верхние Поля 32" передало Макаревичу А.В. объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: "адрес", площадью, определяемой в соответствии с ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, равной 61, 4 кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с применением коэффициента) - 62, 5 кв.м, то есть, с характеристиками, указанными в ЕГРН согласно сведениями кадастра недвижимости. Данные сведения соответствуют техническому паспорту здания.

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым они определили, что в связи с увеличением фактической площади квартиры относительно проектной и в соответствии с п.4.2.1 договора Макаревич А.В. обязан произвести доплату цены договора в сумме 119 320, 19 руб..

Ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы, которой установлены иные характеристики жилого помещения, нежели те, что указаны в ЕГРН.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 555, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по доплате площади объекта в связи с ее увеличением относительно площади, первоначально согласованной по договору участия в долевом строительстве, по данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, ссылалась на положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой презюмируется принцип достоверности сведений ЕГРН, которые могут быть изменены или скорректированы только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы Макаревича А.В. выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаревича Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи