Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4449/2023[88-6833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Яковлева Игоря Александровича

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года

гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Яковлеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Яковлева И.А, судебная коллегия

установила:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву И.А, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 2 014 908, 64 руб. и госпошлину в размере 18 274, 54 руб..

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, с Яковлева Игоря Александровича в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 января 2019 года N 625/0000-0940011 по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 2 014 908, 64 руб, из которых 1 759 606, 72 рублей - основной долг по кредиту, 235 993, 82 руб. - плановые проценты, 19 308, 10 руб. - пени, взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 274, 54 руб..

В кассационной жалобе Яковлев И.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка тому обстоятельству, что просрочка была связана с тяжелым состоянием здоровья, а ответственность Яковлева И.А. по кредитному договору была застрахована; считает, что страховой случай имел место, что неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и Яковлевым И.А. был заключен кредитный договор N 625/0000-0940011, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 107 301 руб. на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 10, 90 % годовых.

В материалы дела представлены копия кредитного договора N 625/0000-0940011, заявление-анкета ответчика на получение кредита, подписанные ответчиком.

По условиям договора, срок возврата кредита установлен по 16 января 2024 года.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 438, 428, 819, 810, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что факт образования задолженности вследствие неоднократной задержки платежей нашел свое подтверждение, опровергающих наличие задолженности и ее размер доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Яковлева И.А, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в тот день, когда ответчик не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, указала, что данный довод не является основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебных заседания их 25.03.2022 и 12.04.2022; о судебном заседании, назначенном на 23.05.2022, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял договор в связи с тяжелым состоянием здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, ссылка ответчика на состояние здоровья не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

Так же судебной коллегией не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что по данном делу имеет место страховой случай, и ответчик имеет право на получение от страховщика страховой суммы, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался в страховую компанию, и о признании болезни ответчика страховой компанией страховым случаем; указано, что доводы ответчика на законность постановленного решения судом первой инстанции не влияют, что правоотношения по страхованию являются иными правоотношениями, возникшими между истцом, ответчиком и страховой компанией.

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, доводы кассационной жалобы Яковлева И.А. заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из Анкеты-Заявления Яковлева И.А. на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), оформленной 16.01.2019, в день заключения кредитного договора, Яковлев И.А. выразил свое согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования. В тот же день Банк ВТБ (ПАО) по заявлению Яковлева И.А. в счет оплаты страховой премии перечислило 202301 руб. по реквизитам ООО СК "ВТБ Страхование".

В материалах дела имеется Полис "Финансовый резерв N129577-62500000940011 от 29.03.2022 (и от 16.01.2019) Программа "Лайф+", где страховщиком указано ООО СК "ВТБ Страхование"; страхователь - Яковлев И.А.; застрахованный Яковлев И.А.; выгодоприобретатель - Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного - его наследники; страховые риски - травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б; страховая сумма - 2 107 301 руб.; страховая премия - 202 301 руб.; срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 17.01.2019 по 23 часа 59 минут 16.01.2024, но не ранее с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

12 апреля Яковлевым И.А. суду первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" или ее правопреемника по страховому продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф+", по договору N129577-62500000940011 от 16.01.2019 в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с имеющимся в материалах дела информационным письмом ООО "СК СОГАЗ "ЖИЗНЬ" от 01.11.2019, со слов ответчика, выданная ему сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), указанная страховая компания ООО "СК СОГАЗ "ЖИЗНЬ" приняла все права и обязанности по портфелю страхования жизни АО ВТБ "Страхование жизни" на основании договора о передаче страхового портфеля, а так же приема-передачи страхового портфеля между АО ВТБ Страхование жизни и ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ". ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" полностью взяла на себя выполнение обязательств по всем договорам АО ВТБ "Страхование жизни", которые действовали на 01.11.2019, в том числе по договорам, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства не исполнены АО ВТБ "Страхование жизни" в полном объеме.

12.04.2022 суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, разрешая указанное ходатайство Яковлева И.А, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ВТБ "Страхование", тогда как страховщиком, согласно полису, является ООО СК "ВТБ Страхование".

Учитывая, что сведения о направлении вновь привлеченному лицу копии иска, копий приложенных к нему документов, извещения о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, какие-либо отзывы от вновь привлеченного лица материалы дела так же не содержат, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащая страховая компания к участию в деле не привлечена, доводы ответчика о наступлении страхового случая суд первой инстанции не проверил, какой-либо оценки не дал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика суд первой инстанции на обсуждение сторон не ставил.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался в страховую компанию, и о признании болезни ответчика страховой компанией страховым случаем, доводы апелляционной жалобы так же не проверил, вопрос о привлечении к участию в деле страховщика не разрешал. Между тем, установление указанных обстоятельств может иметь значение для определения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи