Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4795/2023[88-6837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Алексеевича

на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Макарова Николая Васильеича к Кузнецову Евгению Алексеевичу об установлении границ земельного участка, и по встречному иску Кузнецова Евгения Алексеевича к Макарову Николаю Васильевичу об установлении гран земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, апелляционной жалобой Кузнецова Евгения Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Кузнецова Е.А. и его представителя Андрианова Д.В, судебная коллегия

установила:

Макаров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Е.А, просил установить границы земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", по предложенному экспертом варианту, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Архиповым А.В. 15 октября 2018 года, отраженному в п. 10 выводов экспертного заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 29 октября 2021 года N 40/3.

Кузнецов Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к Макарову Н.В, уточнив исковые требования, просил установить границы принадлежащего Кузнецову Е.А. земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060303:66, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: "адрес", согласно межевому плану от 13 октября 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "Акролит" Паршиным Д.А. и отраженному в п. 11 выводов экспертного заключения АНО "Центр независимой потребительской -экспертизы" от 29 октября 2021 года N 40/3; обязать Макарова Н.В. демонтировать ограждение - забор из металлического профилированного листа на протяженности 12, 13 метров, разделяющий домовладения N и N по адресу: "адрес".

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года исковые требования Макарова Николая Васильевича удовлетворены: установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Макарову Николаю Васильевичу площадью 1500 кв.м, с кадастровым номере N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по предложенному экспертом варианту, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Архиповым А.В. 15 октября 2018 года, отраженному п. 10 выводов экспертного заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы от 29 октября 2021 года N 40/3;

отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Евгения Алексеевич к Макарову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по межевому плану от 13 октября 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "Акролит" Паршиным Д.А, и об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем возложения на Макарова Николая Васильевича обязанности демонтировать ограждение (забор) на протяженности 12, 13 метров, разделяющее домовладения N и N по адресу: "адрес", с Кузнецова Евгения Алексеевича в пользу Макарова Николая Васильевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Шацкого районного с Рязанской области от 07 июля 2022 года изменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Исковые требования Макарова Николая Васильевича к Кузнецову Евгению Алексеевичу об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Макарову Николаю Васильевичу, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по предложенному экспертом варианту, содержащемуся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Архиповым А.В. 15 октября 2018 года, отраженному в п. 10 выводов экспертного заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 29 октября 2021 года N40/3 (схема Приложения 4.4. вариант N2) в соответствии с приведенным описанием координат поворотных точек границ земельного участка:

- за исходную геодезическую точку принята поворотная точка н1 с геодезическими координатами (у= 2283411.88, х= 384439.22), являющаяся северо-западным углом ограждения Макарова Н.В.;

- далее от геодезической точки н1 по направлению на северо-восток в продолжение существующего ограждения, на расстояние 37, 21 м до поворотной геодезической точки н2 (у=2283436.41, х=384467.2);

- далее от геодезической точки н2 по направлению на юго-восток на расстояние 14, 65 м до поворотной геодезической точки нЗ (у=2283447.4, х=384457.52);

- далее от геодезической точки нЗ по направлению на юго-запад на расстояние 35, 66 м до поворотной геодезической точки н4 (у=2283423.65, х=384430.92);

- далее от геодезической точки н4 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 1, 47 м до поворотной геодезической точки н5 (у=2283422.55, х=384429.94);

- далее от геодезической точки н5 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 35, 83 м до поворотной геодезической точки нб (у=2283398.83, х=3 84403.08);

- далее от геодезической точки нб по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 19, 26 м до поворотной геодезической точки н7 (у=2283385.55, х=384389.13);

- далее от геодезической точки н7 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 13, 69 м до поворотной геодезической точки н8 (у=2283376.13, х=384379.19);

- далее от геодезической точки н8 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 14, 11 м до поворотной геодезической точки н9 (у=2283365.98, х-384388.99);

- далее от геодезической точки н9 по направлению на северо-восток по существующему ограждению на расстояние 10, 82 м до поворотной геодезической точки н10 (у=2283373.43, х=3 84396, 83);

- далее от геодезической точки нЮ по направлению на северо-восток на расстояние 11, 14 м до поворотной геодезической точки н11 (у=2283381.37, х=384404, 65);

- далее от геодезической точки н 11 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 46, 11 м до исходной геодезической точки н1 (у=2283411.88, х=384439.22)".

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Евгения Алексеевича об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, принято новое, которым встречные исковые требования Кузнецова Евгения Алексеевича к Макарову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично:

установлены границы земельного участка, принадлежащего Кузнецову Евгению Алексеевичу, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по предложенному экспертом варианту, содержащемуся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Архиповым А.В. 15 октября 2018 года, отраженному в п.10 выводов экспертного заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 29 октября 2021 года N40/3 (схема Приложения 4.4. вариант N2) в соответствии с приведенным описанием координат поворотных точек границ земельного участка:

- за исходную геодезическую точку принята поворотная точка н12 с геодезическими координатами (у= 2283353.16, х=384402.32), расположенная на расстоянии 4, 5 м от юго- западного угла и на расстоянии 10 м от юго-восточного угла жилого дома Кузнецова Е.А. (дом N7);

- далее от геодезической точки н12 по направлению на северо-восток на расстояние 1, 63 м до поворотной геодезической точки 15 (у=2283354.32, х=384403.47);

- далее от геодезической точки 15 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 4, 96 м до поворотной геодезической точки 14 (у=2283357.84, х=384406.96);

- далее от геодезической точки 14 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 17, 17 м до поворотной геодезической точки 13 (у=2283370.03, х=384419.05);

- далее от геодезической точки 13 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 13, 38 м до поворотной геодезической точки 12 (у=2283378.82, х=3 84429.14);

- далее от геодезической точки 12 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 3, 24 м до поворотной геодезической точки н13 (у=2283381.22, х=384426.96);

- далее от геодезической точки н13 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 5, 89 м до поворотной геодезической точки н14 (у=2283385.17, х=384431.33);

- далее от геодезической точки н14 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 3, 36 м до поворотной геодезической точки 11 (у=2283382.69* х=384433.59);

- далее от геодезической точки 11 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 1, 88 м до поворотной геодезической точки 10 (у=2283383.93, х=3 84435);

- далее от геодезической точки 10 по направлению на северо-восток на расстояние 77, 94 м до поворотной геодезической точки 9 (у=2283435.45, х=384493.49);

- далее от геодезической точки 9 по направлению на северо-восток на расстояние 35, 65 м до поворотной геодезической точки н15 (у=2283469.14, х=384505.14);

- далее от геодезической точки н15 по направлению на юго-запад на расстояние 50, 11 м до поворотной геодезической точки н2 (у=2283436.41, х=384467.2);

- далее от геодезической точки н2 по направлению на юго-запад на расстояние 37, 21 м до поворотной геодезической точки н1 (у=2283411.88, х=384439.22);

- далее от геодезической точки н1 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 46, 11 м до поворотной геодезической точки н11 (у=2283381.37, х=384404.65);

- далее от геодезической точки н11 по направлению на юго-запад на расстояние 11, 14 м до поворотной геодезической точки н10 (у=2283373.43, х=384396.83);

- далее от геодезической точки н10 по направлению на юго-запад по существующему ограждению на расстояние 10, 82 м до поворотной геодезической точки н9 (у=2283365.98, х=384388.99);

- далее от геодезической точки н9 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 18, 49 м до исходной геодезической точки н12 (у=2283353.16, х=384402.32).

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года в части установления границ земельного участка принадлежащего Макарову Николаю Васильевичу, по предложенному им варианту, в части отказа в удовлетворении встречных требований Кузнецова Евгения Алексеевича об установлении границ земельного участка по предложенному им варианту, и в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Макаров Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющего категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2018 сделана запись регистрации N, а также расположенного на нем жилого дома.

С сентября 1992 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", ранее принадлежали Макаровой А.В. - матери Макарова Н.В, которая 05.09.2016 умерла, после ее смерти, указанные земельный участок и жилой дом перешли в собственность истца (ответчика по встречному иску) Макарова Н.В. и его брата - Макарова А.В. по 1/2 доли каждому. Впоследствии Макаров А.В. подарил принадлежащие ему 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома истцу (ответчику по встречному иску) Макарову Н.В..

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060303:66 площадью 2500 кв.м,...

С 08.08.2017 земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от 01.08.2017 принадлежат на праве собственности Кузнецову Е.А..

То есть, Макаров Н.В. и Кузнецов Е.А. являются собственниками смежных земельных участков, границы которых на местности в предусмотренном законом порядке не установлены.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Кузнецов Е.А. обратился к кадастровому инженеру ООО "Акролит" Паршину Д.П, которым 13.10.2020 был подготовлен межевой план земельного участка.

Так же с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Макарова Н.В. по его обращению кадастровым инженером Архиповым А.В. 15.10.2018 подготовлен межевой план земельного участка.

Однако границы не были согласованы: и Макаров Н.В, и Кузнецов Е.А. представили свои письменные возражения.

Кузнецов Е.А. полагает, что Макаровым Н.В. была захвачена часть его земельного участка и огорожена забором.

Макаров Н.В. полагает, что Кузнецовым Е.А. была захвачена часть его земельного участка, и, что по указанному Кузнецовым Е.А. варианту, спорная граница проходит по стене жилого дома, и он не будет иметь возможность подходить к стене жилого дома для его ремонта и обслуживания.

Из пояснений сторон следует, что по сложившемуся порядку землепользования между земельными участками Макарова Н.В. и Кузнецова Е.А. ранее, еще в период владения прежних собственников каких либо ограждений (заборов) в части расположения жилых домов не существовало, Макаров Н.В. возвел ограждение (забор) по спорной смежной границе только после того, когда собственником смежного земельного участка в 2017 году стал Кузнецов Е.А, который полагал, что смежная граница между ними должна проходить по стене дома Макарова Н.В... поскольку Кузнецов Е.А. считал, что Макаров Н.В. установилзабор и обустроил отмостку к стене дома за счет территории земельного участка Кузнецова Е.А, между указанными сторонами возник спор.

С целью правильного разрешения спора по ходатайствам сторон определением Шацкого районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении иска Макарова Н.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Кузнецова Е.А, учитывая представленные в заключении эксперта варианты установления границ земельных участков и выводы эксперта, что определить, как именно проходила смежная граница между земельными участками истца и ответчика на протяжении последних 15 лет не представляется возможным, принимая во внимание правоустанавливающие документы и сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, с учетом пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что граница земельного участка Макарова Н.В. подлежит установлению по варианту, предлагаемому экспертом АНО "ЦНПЭ" Коровиной Л.C. в экспертном заключении N 40/3 от 29.10.2021, предложенному экспертом в п. 10 выводов экспертного заключения, а также содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Архиповым А.В. 15.10.2018; пришел к выводу, что данный вариант не ущемляет прав смежных землепользователей, соответствует содержащемуся в правоустанавливающих документах сторон сведениям, не нарушает сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками, полностью соответствуют требованиям, содержащимся в Земельном кодексе РФ и ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сохраняет возможность использования в полной мере жилых домов и хозяйственных построек, находящихся на указанных земельных участках; согласно варианту установления границ, предложенному экспертом Коровиной Л.C. в п. 10 выводов экспертного заключения, обеспечивается возможность прохода к жилому дому Макарова Н.В. для его текущего ремонта и ухода, указанный вариант наиболее приближен к планам участков, имеющихся

в технических паспортах домовладений сторон.

Отклоняя изложенный в п.11 выводов экспертного заключения, при установлении границ земельных участков по варианту, предложенным Кузнецовым Е.А. - по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Акролит" Паршиным Д.П. 13.10.2020, суд первой инстанции указал, что произойдет нарушение прав как Макарова Н.В, так и Кузнецова Е.А, поскольку потребуется перенос существующего ограждения, демонтаж водостока жилого дома Макарова Н.В. и его переустройство со стороны главного фасада, разработка варианта ограждения земельных участков, предусматривающего сохранение целостности отмостки и отсутствие привязки к стене дома Макарова Н.В, а также установление сервитута из земель Кузнецова Е.А для обеспечения доступа к жилому дому и хозпостройкам Макарова Н.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с тем, что резолютивная часть обжалуемого решения суда, не содержит уникальные характеристики земельного участка, принадлежащего по праву собственности Макарову Н.В. и его текстовое описание местоположения границ, а так же с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Е.А. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, принято в указанной части новое решение.

В обоснование своих выводов, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленумов N 10/22, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

На основании изложенного судебная коллегия изменила решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года в части установления границ земельного участка Макарова Н.В, добавив в резолютивную часть решения описание местоположения границ земельного участка, отраженному в п. 10 выводов экспертного заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 29 октября 2021 года N40/3 (схема Приложения 4.4. вариант N2).

Судебная коллегия, разрешая встречные исковые требования Кузнецова Е.А, признала ошибочным вывод суда первой инстанции, что встречные исковые требования Кузнецова Е.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат, поскольку принят вариант установления границ земельных участков Макарова Н.В. и Кузнецова Е.А. по варианту, предложенному Макаровым Н.В..

При этом вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по мнению судебной коллегии, является верным, поскольку принятый судом из предложенных экспертом вариант установления границ, не предусматривает демонтаж спорного ограждения (забора), а смежная граница будет проходить по данному ограждению; однако суд оставил по существу не разрешенными требования Кузнецова Е.А. об установлении границ его земельного участка, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В связи с чем, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований Кузнецова Е.А..

Судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку предложенный экспертом в пункте 10 судебной экспертизы вариант установления границ спорных земельных участков, предусматривает установление границ, как земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Макарову Н.В, так и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кузнецову Е.А, суду первой инстанции следовало также установить границы земельного участка Кузнецова Е.А. по принятому варианту, отраженному в п.10 выводов экспертного заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 29 октября 2021 года N40/3 (схема Приложения 4.4. вариант N2), и в резолютивной части указать описание соположения границ смежных земельных участков Макарова Н.В. и Кузнецова Е.А, разрешив спор по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Кузнецова Е.А. о необоснованном отклонении судом первой инстанции его варианта разрешения спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятый судом первой инстанции вариант является наиболее целесообразным и правильным, поскольку у Макарова Н.В. сохранится возможность текущего ремонта и ухода за принадлежащем ему жилым домом, при этом площади границ спорных земельных участков будут соответствовать устанавливающим документам и не будут затрагивать права и интересы смежных землепользователей.

Ссылку Кузнецова Е.А. на технический паспорт от 09 марта 2017 года и строительный план земельного участка от 30 октября 2017 года, как доказательство изложения смежной границы по стене жилого дома N9, принадлежащего Макарову Н.В, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку вышеуказанные документы не подтверждают фактически сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, и не подтверждают прохождение смежной границы по варианту, предложенному Кузнецовым Е.А, поскольку данные документы составлены по состоянию на 2017 год и определить из данных документов, как именно проходила смежная граница между земельными участками сторон на протяжении последних 15 лет, не представляется возможным, что было подтверждено также проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова Е.А. выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения, в редакции апелляционного определения Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года, в редакции апелляционного определения Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи