Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4909/2023[88-6322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2022 по иску ООО "Авто-Плаза-Люкс" к ФИО1, ООО "АвтоТранспорт 44" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе жалобы ООО "Авто-Плаза-Люкс" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто-Плаза-Люкс" обратилось в суд с иском к ООО "АвтоТранспорт 44", ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "Авто-Плаза-Люкс" к ООО "Автотранспорт 44" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АвтоТранспорт44" в пользу ООО "Авто-Плаза-Люкс"

материальный ущерб в размере 701 550 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 631 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Авто-Плаза-Люкс" к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "АвтоТранспорт44" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 4 585 руб.

Суд апелляционной инстанции постановил:указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Порше Масаn, г.н. 05670К44, принадлежащего ООО "Авто-Плаза-Люкс", под управлением ФИО9, и a/м ПАЗ 320302-08, г.н. У195АН44, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

Согласно материалам дела сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил дорожного движения как со стороны водителя ФИО9, так и со стороны ФИО1

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей ответственность истца, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Эксперт+", согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 2 203 100 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей- 2 008 900 руб.

Учитывая, что в ДТП была установлена обоюдная вина водителей, истец просил взыскать 50% от суммы ущерба в размере 701 550 руб. (2 203 100 руб. х 50% - 400000 руб.).

Также судом установлено, что транспортное средство ПАЗ 320302-08, г.н. У 195 АН 44, было передано собственником ФИО1 в аренду ООО "Автотранспорт 44" на основании договора аренды.

Согласно сведениям Восточного МУГАДН ЦФО ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автотранспорт 44" была предоставлена лицензия на вид деятельности "Перевозка пассажиров и иных лиц автобусами". Транспортное средство ПАЗ 320302-08, г.н. У 195АН 44, было включено впервые в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ. По данному автомобилю представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного МУГАДН ЦФО договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору (ООО "Автотранспорт 44") во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 320302-08, г.н. У 195 АН 44, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Разрешая спор, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествий, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и размер ущерба. При этом судом учтена сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, и обоюдная вина водителей. Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО "АвтоТранпорт44", суд исходил из того, что транспортное средство ПАЗ находилось в пользовании ООО "Автотранспорт 44" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, а также ДТП произошло при использовании автомобиля в интересах ООО "Автотранспорт 44".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, поэтому на стороне истца возникло неосновательное обогащение, как ошибочный, поскольку исходил из того, что факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правого значения при разрешении возникшего спора, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. При этом отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда российской Федерации от 05.07.2016г. N КГ16-3.

Довод ООО "АвтоТранпорт44" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, отклонен судами, так как в силу ст. 648 ГК РФ лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является арендатор транспортного средства, то есть в данном случае ООО "АвтоТранспорт44", как законный владелец транспортного средства на момент ДТП. Доказательств тому, что ФИО1 управлял транспортным средством как собственник и в своих целях не имеется.

Данные выводы соответствуют приведенным положениям закона, а также ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы представителя заявителя ООО Автотранспорт 44" об отсутствии оснований признать правомерным выводы судов о том, что с ответчика ООО "Автотранспорт 44" подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета стоимости проданного транспортного средства, ответственным за вред является собственник и лицо, управлявшее транспортным средством, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотранспорт 44" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: