Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4971/2023[88-7469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Слюсаренко Артема Вячеславовича

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Слюсаренко Артема Вячеславовича к ИП Мелентьеву Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

Слюсаренко А.В. обратился в суд с иском к ИП Мелентьеву В.В, просил взыскать с ответчика выплаченные по предварительному договору 4 000 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб..

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ИП Мелентьеву Виталию Викторовичу в пользу Слюсаренко Артема Вячеславовича взысканы 2 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб..

В кассационной жалобе Слюсаренко А.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП Милентьевым В.В. и Слюсаренко А.В. заключен предварительный договор от 25 августа 2021 года, предметом которого стороны определили заключение до 31 декабря 2021 года двух договоров: договора на строительства дома и договора купли-продажи земельного участка.

В пункте 2.1 предварительного договора указанная согласованная сторонами цена продажи недвижимого имущества - 21 500 000 руб.: 4 000 000 руб. - цена земельного участка, цена строительства дома - 17 500 000 руб..

Согласно пункту 2.4. Предварительного договора, в качестве подтверждения намерений и обеспечения своих обязательств по заключению Договора купли-продажи Земельного участка, а так же Основного договора, покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 4 000 000 руб. в течение 3 дней с даты заключения настоящего договора.

Сумма в размере 17 500 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в соответствии с графиком и условиями оплаты по Основному договору строительства дома (пункт 2.6.2 Предварительного договора).

В случае незаключения Договора купли-продажи Земельного участка и Основного договора по вине покупателя, уклонения или отказа Покупателя от исполнения обязательств по настоящему Договору, невозможности заключения сделки по обстоятельствам, связанным с Покупателем, сумма Обеспечительного платежа подлежит возврату в размере 50%, остальная часть в размере 50% засчитывается в качестве возмещения Продавцу его издержек, связанных с заключением Основного договора, а так же с его незаключением.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 4 000 000 руб, согласованного сторонами обеспечительного платежа, что подтверждается распиской.

29.11.2021 Слюсаренко А.В. направил Миленьеву В.В. уведомление об отказе от предварительного договора от 25 августа 2021 года, ссылаясь на отсутствие у ИП Милентьева В.В. лицензии по строительству зданий и сооружений, просил вернуть уплаченные по предварительному договору 4 000 000 руб..

Денежные средства добровольно истцу ответчиком не возвращены, Договор на строительство дома и договор купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 между сторонами не заключены.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик предоставил суду первой инстанции предварительный договор от 23.08.2021 купли-продажи земельного участка, поименованного в предварительном договоре с истцом, от 23.08.2021 с Герасимовым Р.В, в рамках которого Герасимов Р.В. обязался образовать участок, согласно условиям проекта в предварительном договоре, заключенном между ИП Милентьевым В.В. и Слюсаренко А.В.; расписку о передаче 4000000 руб, акт сдачи-приемки работ от 20.11.2021 в подтверждение проведения указанного преобразования земельного участка была представлена копия регистрационного дела.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном: в размере 2 000 000 руб, удовлетворении иска, исходя из пункта 2.6.1. договора от 25 августа 2021 года, что сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты земельного участка, а так же пункта 4.2 условий предварительного договора, с учетом уклонения истца от заключения основного договора; не признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2021 заключен между физическими лицами, сам по себе факт, что ответчик обязался осуществить продажу земельного участка, не свидетельствует о том, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью в части систематического оказания услуг по реализации земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а так же штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет лицензии и членства в СРО, у него отсутствует свидетельство о допуске на строительство жилых зданий, поэтому он не имел права заключать договор, и истец вправе отказать от договора на основании п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, судебная коллегия указала, что в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность на строительство домов не лицензируется; кроме того, наличие лицензии не является условием, заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы Слюсаренко А.В. выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсаренко Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи