Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5030/2023[88-7490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Пихно Руслана Витальевича

на решение Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 02 июня 2022 года

гражданское дело по иску Пихно Руслана Витальевича к Живчику Виталию Николаевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

Пихно Р.В. обратился в суд с иском к Живчику В.Н, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с Живчика В.Н. в его пользу уплаченные за товар 28 000 руб, а также моральный вред в размере 20 000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества с существенным недостатком.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Пихно Р.В. отказано.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 02 июня 2022 года частично удовлетворена апелляционная жалоба Пихно Р.В. и решение Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Пихно Руслана Витальевича отказано.

В кассационной жалобе Пихно Р.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Со слов сторон, по устной договорённости 17 сентября 2020 года Живчик В.Н. продал и передал покупателю Пихно Р.В. видеокарту Nvidia, модели GTX 1080Ti, а покупатель Пихно Р.В. оплатил за нее Живчику В.Н. 28 000 руб.; в момент продажи видеокарта была в рабочем состоянии.

18 сентября 2020 года, со слов истца, видеокарта Nvidia перестала работать.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Живчик В.Н. является физическим лицом-предпринимателем с 24 декабря 2014 года. Основным видом деятельности указана: розничная торговля компьютерами, периферийным оборудованием и программным обеспечением в специализированных магазинах; дополнительным видом деятельности является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием в специализированных магазинах; розничная торговля в специализированных магазинах, электронной аппаратурой бытового назначения для приема, записи, воспроизведения звука и изображения; розничная торговля другими товарами не бывшими в употреблении, в специализированных магазинах; ремонт компьютеров и периферийного оборудования; ремонт оборудования связи; ремонт электронной аппаратуры бытового назначения, для приема, записи, воспроизведения звука и изображения.

По данным декларации по налогу на прибыль за период август-октябрь 2020 года прибыль ФЛП Живчик В.Н. отсутствовала.

Из представленного истцом технического заключения от 3 октября 2020 года следует, что в результате осмотра и проведенной диагностики видеокарты Nvidia модели GTX 1080Т, серийный N- N, выявлены следующие неисправности: видеокарта поступила в сервис в неисправном виде, с внешней стороны видны следы вскрытия и вздутия текстолита. При вскрытии обнаружено, что плата со стороны видеочипа темного цвета, что говорит о том, что она длительное количество времени была в перегретом состоянии. Предполагаемая причина: видеокарта длительный период времени не обслуживалась. Заключение: при восстановлении 12 вольтово линии выявлено, что видеочип не работает, даже при восстановлении питания. Ремонт видеокарты не рентабелен, высокая стоимость замены видеочипа.

Согласно постановлению о/у СУР Калинского РО ДГУ МВД ДНР об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2020 года, в возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК ДНР отказано, поскольку усматриваются спорные гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению исключительно в суде, о чем Пихно Р.В. был уведомлен.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 509, 525, 526, 626 Гражданского кодекса Украины, статьи 42 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 26 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики; Закона Донецкой Народной Республики "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что

Продажа видеокарты ответчиком при установленных судом обстоятельствах не может являться предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что ответчик зарегистрирован как физическое лицо-предприниматель, так как установлено, что ответчик в момент заключения сделки предпринимательскую деятельность не осуществлял, прибыли не имел, согласно представленной декларации по налогу на прибыль; истцом не представлено доказательств в подтверждение получения Живчик В.Н. прибыли, а так же любого документа, подтверждающего совершения устной сделки между сторонами, как субъектами правоотношений, регулируемых законом Донецкой Народной "О защите прав потребителей".

Апелляционная палата Верховного Суда Донецкой Народной Республики согласилась с доводами апелляционной жалобы Пихно Р.В, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы Гражданского кодекса Украины, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и принимая указанное выше апелляционное определение, так же пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку стороны не оспаривают, что в момент продажи видеокарта была в рабочем состоянии.

Учитывая, что договор купли-продажи в устной форме, что продажа видеокарты ответчиком при установленных обстоятельствах не относится к виду предпринимательской деятельностью, поскольку Живчик В.Н. в момент заключения сделки предпринимательскую деятельность не осуществлял, прибыли не имел, что подтверждается предоставленными декларациями по налогу на прибыль, что не предоставлены доказательства в подтверждение получения Живчик В.Н. прибыли, а также квитанции, товарного или кассового чека, иного документа, подтверждающего совершения устной сделки между сторонами, как субъектами правоотношений, регулируемых Законом ДНР "О защите прав потребителей", Апелляционная палата отклонила утверждение истца о продаже ему видеокарты с существенными недостатками, поскольку в пределах заявленных исковых требований и их обоснований, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие виновность ответчика в предоставлении ненадлежащих услуг, подпадающих под действие норм Закона ДНР "О защите прав потребителей" и пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Пихно Р.В. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные апелляционной палатой, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 13, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационную жалобу Пихно Р.В. в части оспаривания решения Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2022 года необходимо оставить без рассмотрения на основании статей 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 02 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пихно Руслана Витальевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Пихно Руслана Витальевича в части обжалования решения Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи