Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5196/2023[88-8572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Долински Любови Павловны

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Долински Ласло Ласловича к Долински Любови Павловне о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общими долгами супругов, по встречному иску Долински Любови Павловны к Долински Ласло Ласловичу о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Долински Л.П. и ее представителя Каграманова А.А, судебная коллегия

установила:

Долински ЛЛ. обратился в суд е ответчику Долински Л.П, просил признать кредитные обязательства по договору потребительского кредита N 1771174533 от 18 июня 2018 года, заключенному между Долински Л.Л. и ПАО "Совкомбанк", общим долгом бывших супругов, взыскать с Долински Л.П. в пользу Долински JI.JI. денежные средства в размере 1/2 части от фактически произведенных выплат за период с 01 марта 2019 года по 16 декабря 2021 года в размере 794 076, 25 руб.;

признать кредитные обязательства по кредитному договору N 625/0000-0581084 от 27 сентября 2017 года, заключенному между Долински JI.JI. и ПАО "Банк ВТБ", общим долгом бывших супругов, взыскать с Долински Л.П. в пользу Долински Л.Л. денежные средства в размере 1/г части от фактически произведенных истцом выплат за период с 01 марта 2019 года[ по 2 сентября 2021 в размере 174 499, 28 руб.;

произвести раздел имущества, приобретенного сторонами в браке, в виде автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, N, государственный регистрационный знак N в равных долях, взыскав с Долински Л.П. в пользу Долински, Л.Л. 1/2 рыночной стоимости автомобиля на момент продажи его Долински Л.П. в размере 646 923 руб.;

признать долг Долински Л.Л. перед Агарзаевой А.Ю. в размере 800 000 руб. общим долгом бывших супругов, взыскать с Долински Л.П. в пользу Долински Л.Л. денежные средства в размере доли от фактически произведенных истцом выплат - в размере 400 000 руб.;

признать долг Долински Л.Л. перед Чурсиным А.А. в размере 500 000 руб. общим долгом бывших супругов, взыскать с Долински Л.П. в пользу истца 1/2 долю фактически произведенных выплат - 250 000 руб..

Долински Л.П. обратилась с встречным исковым заявлением Долински Л.Л, просила разделить совместно нажитое имущество в виде транспортного средства ДОДЖ НЕОН VIN N, определив его за Долински Л.Л, присудив Долински Л.П. денежную компенсацию в размере 15 000 руб.;

взыскать с Долински Л.Л. в пользу Долински Л.П. денежные средства в виде 1/2 доли кредитных обязательств по договорам: NPUOPPLE2AEHDY4140416 от 16 апреля 2014 года - 300 000 руб.; NMOGGRR20S14041606846 от 19 апреля 2014 года - 195 000 руб.; N PILCAEHDY4180602109 от 05 июня 2018 года- 50 000 руб.;

взыскать с Долински Л.Л. в пользу Долински Л.П. денежные средства в размере 770 000 руб, полученные по распискам от Зайцева Е.Л, Порошиной М.М, Тихомировой Е.З..

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования Долински Ласло Ласловича удовлетворены частично:

признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N 1771174533 от 18.06.2018, заключенному между Долински Ласло Ласловичем и ПАО "Совкомбанк", с Долински Любови Павловны в пользу Долински Ласло Ласловича взысканы денежные средства в счет компенсации 1/2 стоимости произведенных платежей по кредитному договору N 1771174533 от 18.06.2018 в размере 794 076 руб. 25 коп.; денежные средства в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, VIN N, государственный регистрационный знак N, в размере 646 923 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Долински Ласло Ласловича отказано;

встречные исковые требования Долински Любови Павловны к Долински Ласло Ласловичу о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долински Л.П. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или принять новое об удовлетворении изложенных ею в жалобе требований, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 марта 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N245 Донского района г. Москвы от 29 января 2019 года был прекращен брак, зарегистрированный 13 июня 2013 года между Долински Л.Л. и Долински Л.П. (до брака Тихомировой Л.П.).

В период брака, на основании договора купли-продажи N194018 от 08 июня 2018 года, заключенного Долински Л.Л. с ООО "Инчкейп Т", супругами приобретено транспортное средство ТОЙОТА C-HR VIN N, стоимостью 1 670 000 руб, в том числе НДС 254 745, 77 руб, с использованием заемных денежных средств, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N177117453 от 18 июня 2018 года, заключенного между Долински Л.Л. и ПАО "Совкомбанк" на сумму 2 350 777, 19 руб, под 14, 99% годовых, сроком до 18 июня 2024 года. Общая сумма выплат по кредиту, согласно п. 6 индивидуальных условий составляет 3 578 546, 42 руб..

Кредит выплачен Долински Л.Л. в полном объеме, за период с 01 марта 2019 года по 16 декабря 2021 года (дата возврата суммы займа) сумма платежей составила 1 588 152, 50 руб, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету Долински Л.Л. в ПАО "Совкомбанк".

Целью использования заемщиком потребительского кредита, согласно п. 10, 11 Индивидуальных условий, явилась оплата стоимости транспортного средства ТОЙОТА С- HR VIN N, переданного банку в залог.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 16 марта 2020 года, произведен раздел имущества, приобретенного Долински Л.Л. и Долински Л.П. в браке. Автомобиль ТОЙОТА C-HR VIN NMTKH4BX80R065614 оставлен в собственности Долински Л.Л, с которого в пользу Долински Л.П. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 715 000 руб..

В период брака по договору купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2014 года, супругами, на имя Долински Л.П, было приобретено транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, VIN N.

Транспортное средство Ленд Ровер Evoque VIN N, по заключенному между Банком ВТБ ПАО и Долински Л.П. кредитного договору N621/2010-0056082 от 19 декабря 2013 года, находилось в залоге у Банка. Сумма кредита составила 1 025 240 руб, при цене договора купли-продажи транспортного средства 1 950 000 руб. Срок возврата кредита установлен 19 декабря 2016 года, при этом, согласно справке Банка ВТБ ПАО, договор закрыт 22 апреля 2014 года.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте "Госавтоинспекции", карточек учета транспортного средства, представленных в материалы дела договоров купли-продажи, транспортное средство Ленд Ровер Evoque VIN N находилось во владении Долински Л.П. с 18 декабря 2013 года (дата заключения договора купли-продажи) по 12 сентября 2014 года, приобретенное 29 января 2010 года транспортное средство БМВ ХЗ VIN N находилось в собственности Долински Л.П. по 23 сентября 2014 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDER 2, VIN N, составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 293 846 руб..

27 сентября 2017 года между Долински Л.Л. и Банком ВТБ ПАО заключен кредитный договор N 625/0000-0581084, в соответствии с которым банк предоставил Долински Л.Л. кредит на потребительские нужды в размере 492 405 руб, сроком до 27.09.2022, под 17, 5% годовых.

Также судом установлено, что договору NM0GGRR20S 14041606846 от 19 апреля 2014 года, заключенному между Долински Л.П. и АО "Альфа-Банк", Долински Л.Л. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 390 000 руб... Согласно справке N 22-490187 от 25 января 2022 года сумма основного долга по карте составляет 157 621 руб. 72 коп, начисленные проценты - 5 434, 97 руб..

По договорам кредитных карт NPUOPPLE2AEHDY4140416 от 16 апреля 2014 года, С лимитом кредитования 600 000 руб. и NPILCAEHDY4180602109 от 05 июня 2018 года с лимитом кредитования 100 000 руб, по состоянию на 25 января 2022 года, согласно представленной в материалы дела справке, обязательства Долински Л.П. перед АО "Альфа-Банк" исполнены.

В материалы дела представлены расписка Зайцева Е.Л. от 22 ноября 2021 года о том, что в июле 2014 года он передал в долг Долински Л.П. денежные средства в размере 350 000 руб. для ремонта дома Долински Л.Л. в Респубилике Украина, сумма долга возвращена до конца 2015 года; расписка Порошиной М.М. от 22 ноября 2021 года о том, что в июле 2014 года она передала в долг Долински Л.П. 150 000 руб. для ремонта дома Долински Л.Л. в Республике Украина, возврат долга произведен до конца 2015 года; расписка Тихомировой Е.З. от 10 января 2022 года о том, что в июле 2014 года она передала в долг Долински Л.П. 270 000 руб. для ремонта дома ее супруга Долински Л.Л. в Республике Украина, возврат долга не произведен.

Также представлены расписки Чурсина А.А. от 12 апреля 2022 года о том, что в июне 2016 года, он передал в долг Долински Л.Л. 500 000 руб, возврат долга произведен до конца 2018 года; Агарзаевой А.Ю. от 05 апреля 2022 года о том, что в мае 2018 года она передала в долг Долински Л.Л... 800 000 руб. на организацию семейного отдыха Долински Л.П. и ее матери Тихомировой Е.З, возврат долга произведен до конца 2020 года.

Свидетель Тихомирова Е.З, мать Долински Л.П, пояснила, что в июле 2014 года передала в долг Долински Л.П. 250 000 руб, в порядке финансовой помощи родителям Долински Л.Л, что денежные средства возвращены не были; расписка написана Тихомировой Е.З. после подачи Долински Л.Л. искового заявления.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Левински Л.П. и о частичном удовлетворении иска Долински Л.Л, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, произведен раздел автомобиля ТОЙОТА C-HR VIN NMTKH4BX80R065614, приобретенного супругами в период брака с использованием заемных денежный средств, суд взыскал с Долински Л.П. денежные средства в размере 794 076, 25 руб, что соответствует 1/2 доли платежей, произведенных Долински Л.Л, в качестве компенсации по погашению кредита.

Установлено судом так же, что в период брака, по договору купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2014 года, супругами, на имя Долински Л.П, было приобретено транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, VIN N.

Опровергая утверждения Ливински Л.П, что спорный автомобиль был приобретен из личных денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Ленд Ровер Evoque VIN N, который, в свою очередь было приобретен на денежные средства от продажи транспортного средства Долински Л.П. БМВ ХЗ N, суд первой инстанции указал, что право собственности на автомобиль БМВ ХЗ VIN N прекращено за Долински Л.П. уже после приобретения автомобиля Ленд Ровер Evoque VIN N.

А автомобиль Ленд Ровер Evoque VIN N был приобретен в том числе, с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору заключенному и прекращенному ввиду исполнения, в период брака сторон. То есть, утверждение Долинских Л.П, что транспортное средство Ленд Ровер Evoque VIN N было приобретено за счет ее личных денежных средств, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Поскольку автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, VIN N приобретен в период брака сторон, суд счел необходимым при разделе указанного имущества взыскать с Долински Л.П. в пользу Долински Л.Л. денежную компенсацию в размере 646 923 руб. (1 293 846 руб./2).

17 сентября 2013 года: в период брака, на учет в ГИБДД Долински Л.Л. было поставлено транспортное средство ДОДЖ НЕОН, государственный регистрационный знак N. Согласно карточке учета транспортного средства, основанием для постановки на учет послужил договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2013 года, то есть, право собственности Долински Л.Л. на указанный автомобиль приобретено до заключения брака между сторонами, в связи с чем, данное имущество не может быть признано общим имуществом супругов. Кроме того, данный автомобиль был отчужден в период брака супругов.

Суд пришел к выводу, что сторонами не доказано, что заемные обязательства по распискам, а также по кредитным картам Долински Л.П, по кредитному договору N 625/0000-0581084 от 27 сентября 2017 года, заключенному между Долински Л.Л. и ПАО "Банк ВТБ", о разделе которых заявлено сторонами, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательствами одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, то, что займы были взяты в период брака, само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, представленные в материалы дела расписки подписаны после подачи искового заявления, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи в суд не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие бывших супругов на совершение сделок; в связи с чем, требования о признании общим долгом обязательств, возникших из расписок между Долински Л.Л. с Чурсиным А.А, Агарзаевой А.Ю, а также расписок Долински Л.П. с Зайцевым Е.Л, Порошиной М.М, Тихомировой Е.З, договоров кредитных карт Долински Л.П. от 16 апреля 2014 года, 19 апреля 2014 года, 05 июня 2018 года, по кредитному договору N625/0000-0581084 от 27 сентября 2017 года, заключенному между Долински Л.Л. и ПАО "Банк ВТБ", как и требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции была дана оценка всем представленным Долински Л.П. доказательствам, доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы Долински Л.П. выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долински Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи