Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5390/2023[88-7465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Ермакович Инны Александровны

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" к Ермакович Инне Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Ермакович И.А, судебная коллегия

установила:

ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" обратился в суд с иском к Ермакович И.А, просило взыскать с нее задолженность в сумме 65 897, 68 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 176, 93 руб..

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, удовлетворены частично: в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" с Ермакович Инны Александровны взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 812, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942, 88 руб..

В кассационной жалобе Ермакович И.А. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допущено нарушение норм процессуального права; не основаны на гражданском законодательстве, выводы судов, что права и обязанности по предполагаемым судом, но не доказанным истцом, договорным отношениям за поставку услуг радио и телевидения с бывшим собственником переходят на нового собственника помещения, то есть, на ответчика; судами не были проверены начисления и их правомерность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ермакович И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2012 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в указанном доме, в которой она и проживает.

Согласно доводов истца и представленных доказательств, по указанной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды: ноябрь 2014 года, январь 2015 года, с марта 2015 года по октябрь 2015 года, с декабря 2015 года по февраль 2016 года, с мая 2016 по май 2017 года, с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по июнь 2019 года, январь, февраль, июль, август 2020 года, с октября 2020 года по 30 июня 2021 года включительно, в общей сумме 65 897, 68 руб..

Определением мирового судьи от 12.07.2021 отменен судебный приказ от 01.06.2021, иск подан 14.09.2021.

Ермакович И.А. иск не признала, заявила о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что после приобретения квартиры Ермакович И.А. в установленном порядке для отключения радиоточки оповещения и телевизионной антенны, что не приняла необходимых мер по замене запорных кранов с целью установки ИПУ для расчета водопотребления и водоотведения, не представила доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлениями об установке индивидуальных счетчиков воды и получения на это отказов в связи с наличием технической возможности установить ИПУ, и взыскана задолженность с учетом сроков исковой давности, согласно статьи 204 ГК РФ, за период с июля 2018 года по 30.06.2020 включительно в общей сумме 58 812, 72 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что материалами дела доказано, что истец в спорный период осуществлял функции по управлению домом, в котором расположена квартира ответчика, предоставлял коммунальные ресурсы на основании заключенных договоров тепло, водо- и энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, эти услуги ответчик Ермакович И.А. получала, ресурсы потребляла, оплату за них иным организациям не производила.

Между тем, доводы кассационной жалобы Ермакович И.А. заслуживают внимания в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд, вопреки вышеуказанным требованиям процессуального права, не дал правовой оценки доводам ответчика о необоснованности заявленных истцом требований: расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 65 897, 68 руб. не представлен, выписка из финансового лицевого счета не содержит в себе расчета и не подтверждает доводы заявителя о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных должнику услуг.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой денежной суммы.

Документы, расчет, подтверждающие сумму указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют, справка о финансовом состоянии лицевого счета или выписка из него, таковыми не являются.

Расчет иска должен быть проверяем, в том числе с целью соблюдения процессуальных прав ответчика по предоставлению контррасчета в случае несогласия с ним.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов Ермакович И.А, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

То есть, ответчик фактически был лишен объективной оценки доводов истца относительно обоснованности заявленных требований и представленных последним доказательств в подтверждении их размера, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не приведены обстоятельства, являющиеся результатом проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил доводы, на которые ссылалась Ермакович И.А..

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение так же подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи