Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5429/2023[88-7444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Михеева Александра Александровича

на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Михеева Александра Александровича к Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

Михеев А.А. обратился в суд с иском к Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, просил включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу, оставшуюся после смерти 04.06.2022 сестры Зарубайко А.А..

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Михееву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Михеев А.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.10.1992 между Администрацией Ярцевского района с одной стороны и гражданами Михеевой К.Г, Зарубайко А.А, Новиковым А.Н. с другой стороны заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно п.1 которого Михеевой К.Г. в совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

18.06.2006 умерла Михеева К.Г, мать истца Михеева А.А..

После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 18.06.2006 Михеевой К.Г. на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", нотариусом отказано, поскольку из договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 07.10.1992 невозможно определить долю умершей в праве собственности на квартиру; указано, что согласно справке, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной ОГБУ "Смоленское областное бюро технической инвентаризации" имеются сведения о прекращении права от 26.05.1999 на основании Постановления N 412 о расторжении договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде.

29.11.2013 умер Новиков А.Н. - племянник истца.

04.06.2022 умерла Зарубайко А.А. - сестра Михеева А.А..

Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 04.06.2022 Зарубайко А.А. на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", поскольку из договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 07.10.1992 невозможно определить долю умершей в праве собственности на квартиру. Кроме того, согласно справке, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной ОГБУ "Смоленское областное бюро технической инвентаризации" имеются сведения о прекращении права от 26.05.1999 на основании Постановления N 412 о расторжении договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из содержания копии представленного в материалы дела указанного Постановления от 26.05.1999 следует, что расторгнут договор о бесплатной передаче в совместную в равных долях собственность Михеевой К.Г, 1933 года рождения, Зарубайко А.А, 1960 года рождения, Новикову А.А, 1982 года рождения, квартиры по адресу: "адрес", утвержденный постановлением главы администрации N6 от 06.01.1993; инспектору по учету и распределению жилья поручено выписать ордер, согласно поданному заявлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГБУ "Смоленское областное бюро технической инвентаризации" от 14.06.2022 N 1971, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, а также сведения о датах возникновения и прекращения права, а также сообщением архивного отдела ОГБУ "Смоленское областное бюро технической инвентаризации" от 15.08.2022.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о правопритязаниях, запретах отсутствует, сведения о правах на указанное жилое помещение отсутствуют.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1142, 1152, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Федерального закона от 17.07.2015 N218ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что Михеева К.Г. при жизни выразила волю на расторжение договора на приватизацию спорного жилого помещения, и в дальнейшем с заявлениями на приобретение жилого помещения в собственность не обращалась, Зарубайко А.А, продолжая проживать в спорной квартире длительное время после смерти Михеевой К.Г, не интересовалась вопросом приватизации спорной квартиры, в администрацию с заявлением о заключении с ней договора приватизации не обращалась, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что на момент открытия наследства Зарубайко А.А. не принадлежала спорная квартира на каком-либо праве, поэтому выводы суда о том, что данное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу наследодателя, как ей не принадлежащее, а потому не может являться наследственным имуществом, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не влекут отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии выписанного в соответствии с постановлением главы Администрации Ярцевского района Смоленской области N 412 от 26.05.1999 ордера на спорное жилое помещение, а также договора социального найма, сведений о нахождении квартиры в муниципальной собственности, поскольку после принятия данного постановления и внесения соответствующих регистрационных записей квартира фактически перешла к собственнику имущества - Администрации муниципального образования, а семья Михеевой К.Г. продолжала проживать в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы Михеева К.Г. выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи