Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5460/2023[88-7503/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.

рассмотрев по кассационной жалобе Бережнова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Бережнова Алексея Владимировича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бережнов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил изыскать с ответчика денежные средства в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бережнова Алексея Владимировича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Бережнов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора банковского обслуживания Бережнову А.В. была выдана карта ПАО Сбербанк Visa Classic N N (счет N********0686), по которой подключена услуга мобильный банк по номеру телефона + N.

11 августа 2021 года в ПАО Сбербанк поступило 2 финансовых требования (реестры платежей) в электронном виде на перевод денежных средств со счета банковской карты истца Visa Classic N N в пользу компании QIWI_6 на 6 000 рублей каждое, которые были исполнены ответчиком, что подтверждается информацией ПАО Сбербанка CardWay. В соответствии с финансовыми требованиями данные операции были совершены в сети "Интернет" с вводом одноразовых паролей.

Согласно представленному архиву смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер Бережнова А.В. + N, 11 августа 2021 года истцу были направлены сообщения с информацией о характере спорных операций и одноразовыми паролями для их подтверждения.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.847, 854 ГК РФ, Положением от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, мировой судья исходил из того, что при совершении спорных операций реквизиты банковской карты истца были введены верно, операции от 11 августа 2021 года были подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер мобильного телефона истца, подключенного к услуге "Мобильный банк" (информация содержится в электронном платежном требовании), ПАО Сбербанк не имело оснований для отказа в проведении операции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бережновым А.В. к ПАО Сбербанк требований.

Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Бережнова А.В..

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Бережнова А.В, которое было направлено в адрес Бережнова А.В. и согласно ШПИ 80089977188467 почтовое отправление вернулось обратно отправителю.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ неполучение Бережновым А.В. направленной ему судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, так как он несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что Банком надлежащим образом проведена идентификация клиента. Спорные операции по перечислению денежных средств были осуществлены через сеть Интернет с использованием идентификационных данных карты (КОД CVC) и технологии безопасного совершения операций посредством направления на номер телефона истца PUSH-сообщения и SMS-сообщения, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумме платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Верное введение одноразовых паролей непосредственно на сайте сети Интернет после их получения посредством смс - сообщений на мобильный телефон истца являлось для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заинтересованной стороны с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережнова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья