Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5506/2023[88-7461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Юркасова Дениса Юрьевича к ГСК N7, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Шевченко К.С. - представителя Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия

установила:

Юркасов Д.Ю. обратился в суд с иском к ГСК N7, Департаменту городского имущества города Москвы. просил признать за ним право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены: за Юркасовым Денисом Юрьевичем признано право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ГСК N является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3510 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", з/у N, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

Участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации гаражей.

В границах данного земельного участка расположен гаражный комплекс ГСК N с кадастровым номером N площадью 1480, 9 кв.м, который по сведениям ЕГРН завершен строительством в 1981 году.

Решением Исполкома Троицкого городского Совета народных депутатов N100/6 от 05.03.1982 утвержден акт государственной комиссии от 26.02.1982 г. о вводе в эксплуатацию гаражей ГСК N.

Согласно выписке из ЕГРН в состав данного гаражного комплекса также входит гаражный бокс с кадастровым номером N площадью 18, 8 кв.м, права на который не зарегистрированы.

По сообщению ГСК N Юркасов Д.Ю. является владельцем гаражного бокса N75 площадью 18, 8 кв.м, с кадастровым номером N. Юркасов Д.Ю. принят в члены ГСК N на основании протокола общего собрания членов от 25 октября 2020 г. вместо Юркасова Ю.В. Паевой взнос выплачен полностью.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что данный гаражный бокс, входящий в состав гаражного комплекса не является самовольной постройкой по смыслу положений п.1 ст.222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном ГСК N, на основании разрешения на строительство, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта; в связи с выплатой паевого взноса у истца в силу положений п.4 ст.218 ГК РФ возникло право собственности на данный гаражный бокс.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Судебная коллегия считает, что признание иска представителем ответчика ГСК N не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом; доводы представителя ДГИ г.Москвы против удовлетворения иска опровергаются исследованными судом письменными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ДГИ г.Москвы выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи