Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5567/2023[88-7458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Лазарева Андрея Ивановича

на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Лазарева Андрея Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

03 декабря 2020 года Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, просил наказать виновных в утверждении того, что исполнительный лист N от 28 марта 2006 года на взыскание с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в возмещение ущерба 427866, 66 руб. на исполнении не находится и не поступал в отдел судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области (согласно сообщению от 09 декабря 2019 года ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области) по всей строгости закона России; взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца 45 000 000 руб.; просил обеспечить обязательное участие в процессе прокуратуры РФ.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лазареву Андрею Ивановичу отказано.

В кассационной жалобе Лазарев А.И. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.03.2006 Чучковский районный суд Рязанской области направил в Отдел судебных приставов по Шиловскому району Рязанской области исполнительный лист N от 28.03.2006 о взыскании 427 886 руб. 66 коп. с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в счет возмещения вреда здоровью.

06.10.2006 исполнительное производство N 2023-8/06 от 05.04.2006 окончено на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

10.10.2006 исполнительный документ направлен по месту работы должника в Шиловское Райпо "Коопцентр" по адресу: "адрес", для удержания из заработка Кутасова В.А. ежемесячно по 50 % до полного погашения ущерба, а также определено удержанные суммы выдавать Лазареву А.И. на руки или высылать почтой с указанием размера заработка должника и периода, за который взысканы суммы, по адресу: "адрес".

Согласно сообщению заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанскойобласти от 03.12.2007г. в адрес Лазаревой Т.В, прокуратурой Шиловского района Рязанской области по поручению прокуратуры Рязанской области проверка по обращению Лазаревой Т.В. в Генеральную прокуратуру РФ по поводу неисполнения решения суда Кутасовым В.А. было установлено, что согласно информации Управления ФССП по Рязанской области, в процессе проверки правильности удержаний и перечислений бухгалтерией Шиловского райпо по исполнительному документу в отношении Кутасова В.А. удержания и перечисления производятся ежемесячно, удержанные суммы перечисляются взыскателю, но возвращаются в связи с отказом взыскателя от получения.

Согласно ответу начальника Шиловского районного отдела судебных приставов У ФССП России по Рязанской области от 03.10.2010 Лазареву А.И. сообщено о поступлении в отдел исполнительного листа Чучковского районного суда N 2-2 от 16.08.2005г. о взыскании с Кутасова В.А. ущерба в размере 427886, 66 руб. в пользу Лазарева А.И, на основании которого 05 апреля 2006 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 06.10.2006г. согласно п.4 ч.1 ст.27 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника ПО "Коопунивермаг", в связи с поступившим заявлением 28.09.2010г. была осуществлена проверка бухгалтерии ПО "Коопунивермаг" на правильность удержания по исполнительному документу, в ходе которой установлено, что удержания производятся ежемесячно и удержанные средства перечисляются взыскателю, проверить имущественное положение должника Кутасова В.А. с целью наложения ареста на имущество, а также взыскать денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не представляется возможным, т.к. 06.10.2006г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве, и в настоящее время исполнительный лист на исполнении Шиловского районного отдела УФССП России по Рязанской области отсутствует, в связи с этим меры принудительного исполнения не применяются.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года Лазареву А.И. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с наличием подлинника исполнительного документа.

08.10.2019 начальник ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области сообщил Лазареву А.И. о ненахождении на исполнении и непоступлении исполнительного листа N от 28.03.2006.

09.12.2019 то же должностное лицо сообщило Лазареву А.И. о возбуждении 01.11.2010 исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 12.10.2010 о взыскании с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. 568910, 03 руб, возбуждении 14.11.2012г. исполнительного производства на основании исполнительного листа Nг. от 29.08.2012 о взыскании с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. денедных средств в размере 103099, 69 руб, возбуждении 15.06.2018 исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от 12.04.2018 о взыскании с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. денежных сумм в размере 143800, 29 руб, и о размере остатков задолженности по ним, а также о непоступлении и не нахождении на исполнении исполнительного листа N от 28.03.2006 о взыскании с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. денежных средств в размере 427866, 66 руб.

В дальнейшем по заявлению и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам о выдаче дубликата исполнительного документа был вынесен судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N от 16.08.2005, вступившего в законную силу 15.03.2006, выданного Чучковским районным судом Рязанской области, о взыскании ущерба - 427 886, 66 руб. в отношении должника Кутасова В.А. в пользу истца Лазарева А.И. согласно апелляционного определения Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года.

03.06.2021г. постановлением судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. 427886, 66 руб. по делу N.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1069, 116, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку федерального закона, предусматривающего возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с ФССП РФ в связи с несогласием взыскателя с поступившим ответом на его обращения от приставов-исполнителей, не имеется; истцом не представлены доказательства, из которых можно бы было установить, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права и (или) нематериальные блага.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в сопроводительном документе к решению суда указаны два адреса Федеральной службы судебных приставов РФ, один из них не соответствует адресу ФССП РФ, не влияют на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Лазарева А.И. о рассмотрении дела по его иску без участия прокурора, также не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку настоящий спор не подпадает под перечень, указанный в ч.3 ст.45 ГПК РФ, по которым предусмотрено обязательное участие прокурора.

Другой довод апелляционной жалобы на то, что в решении суда не указано, чьи интересы представляет Федорова А.А, является не состоятельным, поскольку в решении суда указано, что названное лицо представляет интересы ответчика.

Доводы жалобы Лазарева А.И. о том, что в нарушение п.2 ч.2 ст. 149 ГПК РФ ответчиком не направлен в его адрес отзыв ответчика на исковое заявление, а в нарушение ч.1 ст. 12 ГПК РФ суд не обязал ответчика предоставить письменные возражения на исковое заявление, также не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку положения ст. 149 ГПК РФ регулируют действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, из материалов дела усматривается, что при подготовке дела ответчиком не представлялись письменные возражения. Согласно 4.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 той же статьи предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Таким образом, указанные положения не возлагают на суд той обязанности, на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия указала, что ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что исковые требования он предъявил к ФССП России, а в решении суда неправильно указан ответчик Российская Федерация, отмены обжалуемого решения не влечет, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ причиненный в результате действий (бездействия) государственных органов вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям в п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы Лазарева А.И. полностью повторяют позицию истца по делу, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющими значение по делу обстоятельства; выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи