Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5591/2023[88-8058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам Кемпель Елены Ивановны и Ильина Евгения Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Кемпель Елены Ивановны к Ильину Евгению Андреевичу, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия

установила:

Кемпель Е.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Ильину Е.А, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 53345, 27 руб, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, с ответчика Ильина Е.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на лечение в размере 11690 руб, 1250 руб, 3800 руб, 2800 руб, с надлежащего ответчика расходы по хранению автомобиля в размере 13230 руб. и 11690 руб..

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" (N) в пользу Кемпель Елены Ивановны взысканы страховое возмещение в размере 34 608, 27 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по хранению автомобиля 210 руб, расходы по оценке ущерба 7800 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 9750 руб, всего 54368, 27 руб, с Ильина Евгения Андреевича в пользу Кемпель Елены Ивановны взыскана компенсация морального вреда 70000 руб, расходы на лечение 7850 руб, расходы на хранение автомобиля 13020 руб, расходы на государственную пошлину 829 руб, всего 91 699 руб, в остальной части исковых требований отказано; с САО "ВСК" (N) в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 1 538 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2022 года, отменено в части исковых требований Кемпель Елены Ивановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Ильина Евгения Андреевича, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" (N) в пользу Кемпель Елены Ивановны (паспорт серия N N) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по хранению автомобиля 210 рублей.

Взыскать с Ильина Евгения Андреевича (паспорт серия N N) в пользу Кемпель Елены Ивановны (паспорт серия N N) компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы на лечение 7850 рублей, расходы на хранение автомобиля 13020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 829 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" (N) в доход бюджета г.Ярославля государственную госпошлину в размере 700 руб..

В остальной части апелляционную жалобу Кемпель Елены Ивановны оставить без удовлетворения".

Кемпель Е.И. и Ильиным Е.А. на апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 ноября 2022 поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Кемпель Е.И. просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и расходов по хранению автомобиля с ответчика САО "ВСК", направить в указанной части на новое рассмотрение, как противоречащее разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, что расходы на хранение поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховой компании; суд не дал оценки представленным истцом рецензии, экспертному заключению ООО "НАТЭКС" с описанием недостатков проведенной ООО "МирЭкс", по поручению финуполномоченного, при определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, не приведены мотивы, по которым они отвергнуты; отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения по делу судебной экспертизы и исключая выводы судебных экспертов из числа доказательств лишь по этому основанию, суд апелляционной инстанции не устранил сам имеющиеся противоречия; не дана оценка заключению судебной экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе Ильин Е.А. просил отменить апелляционное определение в части взыскания с него в пользу Кемпель Е.И. компенсации морального вреда, оставить в силе решение суда первой инстанции; оснований для повышения компенсации морального вреда без предоставления истцом каких-либо иных доказательств, у судебной коллегии не имелось, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы; истцом приведены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами о том, что Кемпель Е.И. лишена была возможности совершать простые бытовые действия, вынуждена обращаться за помощью к близким людям, испытывая чувство стеснения, функция руки долго не восстанавливалась

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N под управлением Ильина Е.А, и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Кемпель Е.И, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивановой И.А..

В результате ДТП автомобили были повреждены, водителю Кемпель Е.И. причинен вред здоровью. В результате полученной травмы Кемпель Е.И. причинены нравственные и физические страдания.

Виновником указанного ДТП является водитель Ильин Е.А, нарушивший п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Ильина Е.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

17.05.2021 Кемпель Е.И. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о возмещении убытков.

20.05.2021 транспортное средство САО "ВСК" осмотрено.

01.06.2021 произведена выплата страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства в размере 285691, 73 руб..

13.09.2021 в САО "ВСК" от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Кемпель Е.И. первоначально ссылалась на экспертное заключение ООО НАО "Натэкс" N261/21 от 31.08.2021 о стоимости ремонта без учёта износа 863 274 руб, с учётом износа - 488572 руб, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП - 411666 руб, стоимости годных остатков 72629 руб..

30.12.2021 решением службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кемпель Е.И. к САО "ВСК" было отказано.

Ссылаясь на завышенный размер ущерба, ответчик в подтверждение своих доводов представил заключение ABC "Экспертиза" от 27.05.2021, согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа - 840 883 руб, с учетом износа - 470 912 руб, средняя рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП -380 791, 73 руб, стоимость годных остатков - 95100 руб..

Согласно заключению НТЭ ООО "МирЭкс" N1175 от 17.11.2021, проведенному в рамках рассмотрения обращения Кемпель Е.И. в службу Финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта без учета износа - 1 098 000 руб, с учетом износа - 609 600 руб, средняя рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП -299 700 руб, стоимость годных остатков - 53051, 48 руб..

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2021 в удовлетворении требований Кемпель Е.И. к САО "ВСК" было отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05.07.2022 года N0524-22, проведенной по поручению суда первой инстанции ИП Чиркунова М.В, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 394 100 руб, стоимость годных остатков - 73800 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1072, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П), принимая во внимание результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что размер ущерба от ДТП должен быть определен на условиях полной. конструктивной гибели транспортного средства в размере 320300 руб. (394100 руб. -73800 руб.) и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения взыскал с САО "ВСК" 34608, 27 руб. (320300-285691, 73), со страховой компании взыскана компенсация морального вреда, также суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания расходов, связанных с хранением автомобиля в размере 210 руб, а также судебных расходов на оценке ущерба и на проведение судебной экспертизы; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, признал возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, считая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, отменила решение суда первой инстанции в указанной части, приняла новое об отказе в удовлетворении указанных требований, а также изменила решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Ильина Е.А. в пользу Кемпель Е.И, увеличив его с 70 000 руб. до 200 000 руб, и указала следующее.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, назначая проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения такой экспертизы по делу; суд принял решение, не отразив в судебном акте объективных данных, свидетельствующих о невозможности принять во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение НТЭ ООО "МирЭкс", подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов ГИБДД, извещения о ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля, и обратила внимание на то, что экспертом НТЭ ООО "МирЭкс" расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.14, N 432-П. Эксперт применил тот метод расчета средней рыночной цены автомобиля, который обеспечил максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС явился метод, оговоренный в Методических рекомендациях и основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное стороной истца заключение ООО НАО "Натэкс" опровергается заключениями НТЭ ООО "МирЭкс", а также ABC-Экспертиза", кроме того, истец в уточненном исковом заявлении в обоснование требований ссылался на заключение ИП Чиркунова М.В, которое признано судебной коллегией недопустимым доказательством.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что размер ущерба от ДТП должен быть определён на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства в размере 246648, 52 руб. (299700 руб. -53051, 48 руб.) и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 285691, 73 руб, что превышает указанную сумму, в удовлетворении исковых требований Кемпель Е.И. о взыскании страхового возмещения полагает необходимым отказать, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене. В связи с принятием нового решения, подлежит отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба, расходов на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Кемпель Е.И, что за период с 19.11.2020 по 20.05.2021 расходы по хранению автомобиля подлежат взысканию со страховой компании, судебной коллегией отклонены ввиду следующего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь п.п.20, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.8, 3.9 Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно исходя из того, что извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок направлены в страховую компанию, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца на хранение поврежденного автомобиля подлежат возмещению страховой компанией за 8 дней, исходя из 70 руб. в сутки, и с учетом возмещенных страховой компанией истца 350 руб, подлежит взысканию сумма в размере 210 руб..

Судебная коллегия исходила из того, что расходы за хранение поврежденного автомобиля с 19.11.2020 года по 31.05.2021 года были связаны с рассматриваемым ДТП, полученной травмой Кемпель Е.И, были взысканы с Ильина Е.А. в сумме 13020 руб. за минусом 8 дней хранения, из расчета: 13580-350-210.

Правовых оснований для возмещения истцу расходов по хранению автомобиля с 01.06.2021 и в течение 92 дней на сумму 6440 руб, с 01.09.2021 и в течение 75 суток на сумму 5250 руб. с учетом выплаты страховой компанией 01.06.2021 страхового возмещения суд первой инстанции правомерно не усмотрел, считает судебная коллегия, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, что столь длительное хранение автомашины на платной стоянке было связано только с рассматриваемым ДТП и, в конечном счете, с виновными действиями ответчика Ильина Е.А..

Изменяя размер взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия ссылалась на следующие обстоятельства.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По мнению судебной коллегии, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"0 практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести, нравственные и физические страдания, у Кемпель Е.М. имелась травма левого плечевого сустава: повреждения сухожилия надостной мышцы, закрытый перелом большого бугорка плечевой кости. Истец долгое время испытывала физическую боль, проходила курс реабилитации, не смогла совершать простые бытовые действия, функция руки значительное время не восстановилась, вынуждена была обращаться за посторонней помощью, в связи с чем, испытывала чувства стеснения.

С учетом приведенного выше и, учитывая возраст истца на момент дорожно- транспортного происшествия (48 лет), судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части и увеличить до 250 000 руб. размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Кемпель Е.И, считая данный размер компенсации морального вреда справедливым и разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца.

Доводы кассационных жалоб Ильина Е.А. и Кемпель Е.И. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кемпель Елены Ивановны и Ильина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи