Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6063/2023[88-8066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н..

судей: Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Долженковой Галины Васильевны

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Долженковой Галины Васильевны к Колесовой Светлане Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

Долженкова Г.В. обратилась в суд с иском к Колесовой С.А, просила признать ответчика Колесову С.А. утратившей право пользования жилым помещением: комнатами общей площадью 16, 6, и 14, 4 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Долженковой Галины Васильевны к Колесовой Светлане Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Долженкова Г.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Долженкова Г.В. является нанимателем двух комнат в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании ордеров N 716574 от 30.09.1993 и N 937078 от 20.08.1998.

В указанном жилом помещении, кроме Долженковой Г.В, с 1995 года зарегистрирована и вселена ответчик Колесовой С.А, дочь Долженковой Г.В, как член семьи.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что между сторонами конфликтные отношения, ответчик оплачивает коммунальные услуги, в спорной квартире находятся вещи ответчика, факт приобретения в собственность иного жилого помещения сам по себе не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что не нашло подтверждение намерение ответчика отказаться от права пользования спорным жилым помещением, выезд из которого был вынужденным вследствие сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Доводы кассационной жалобы Долженковой Г.В. выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи