Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6092/2023[88-8069/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Мошовской Татьяны Викторовны на апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Бычкова Максима Юрьевича к Белянинову Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 77 Тверской области от 02.03.2022 удовлетворены исковые требования Бычкова Максима Юрьевича к Белянинову Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов. С ответчика Белянинова А.М. в пользу Бычкова М.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29482 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1084 руб, почтовые расходы в сумме 818, 56 руб..

05.04.2022 от ответчика Белянинова А.М. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая определением мирового судьи от 11.04.2022 оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 11.05.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный срок.

15.07.2022 от Мошовской Т.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 02.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в обосновании которого указала на то, что решением затрагиваются ее права, тогда как она не была привлечена к участию в деле.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Тверской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 16 ноября 2022 года, заявление Мошовской Татьяны Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца Буровой П.В, действующей в интересах Бычкова Максима Юрьевича к Белянинову Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мошовская Т.А. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, полагает, что судом нарушены норма материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела и содержания решения мирового судьи от 02.03.2022 следует, что по вине Белянинова А.М, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак N 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N принадлежащим Бычкову М.Ю. был причинен ущерб. В связи с тем, что выплаченного ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, Бычков М.Ю. обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда - Белянинову М.Г..

Собственником транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно свидетельства о регистрации Транспортного средства серии N N, является Белянинова М.Г, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда не обжаловал.

Разрешая заявление Мошовской Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.03.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой, уважительных причин пропуска судом не установлено, поскольку Мошовской Т.В. было известно о том, что у мирового судьи находится гражданское дело, что последней не опровергалось.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что решение мирового судьи от 02.03.2022 не затрагивает права и законные интересы Мошовской Т.В, поскольку не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, поскольку причиненный в результате ДТП ущерб и судебные расходы взысканы в пользу Бычкова М.Ю. с виновника ДТП Белянинова А.М..

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отказал в удовлетворении частной жалобы Мошовской Т.В..

Оснований не согласится с выводами судов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие Мошовской Т.В. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой ее доводов, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, правовые основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошовской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья