Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6144/2023[88-8061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик"

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Пригарина Георгия Викторовича, Пригариной Екатерины Юрьевны к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Буранова Д.В. - представителя АО "Баланс - спецзастройщик", Фоменко А.В. - представителя Пригариной Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Пригарин Г.В, Пригарина Е.Ю. обратились в суд с иском к АО "Баланс - спецзастройщик", просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 по 20.01.2022 в размере 882 294, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб, почтовые расходы.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Пригарина Георгия Викторовича взысканы неустойка в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 97 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб, почтовые расходы в размере 371, 87 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Пригариной Екатерины Юрьевны взысканы неустойка в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 97 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб, почтовые расходы в размере 371, 87 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 300 руб.;

АО "Баланс - спецзастройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение,, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; что размер взысканной неустойки привел к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.11.2019 между сторонами заключен договор N Р01-03-08-05-360 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 13 901 700 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены.

Согласно п. 2.3. Договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, объект долевого строительства в указанный срок истцам передан не был.

По состоянию на 27.06.2022 объект долевого строительства истцам по акту приема - передачи не передан.

Направленная истцами ответчику претензия от 21.01.2022 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком получена 28.01.2022, удовлетворена не была.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что истцами исполнены обязательства по договору долевого участия, ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 20.01.2022 по договору N Р01-03-08-05-360, уменьшив неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика; в части компенсации морального вреда заявленная сумма снижена до 10 000 руб, оснований для

снижения суммы штрафа не установил, распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, штрафа, судебная коллегия указала, что они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссыпавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, в том числе, приостановление строительных работ с 13 апреля 2020 года по 11 май 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; установление нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года на основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 года N 635 "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений".

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает суд апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда доводы ответчика, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям в силу Постановления Правительства РФ N442 от 23 марта 2022 года, а так же вынесенного 26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации Постановления N479 согласно которому неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции подлежащие уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не начисляются в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года, поскольку в настоящем случае установленное нарушение прав истцов как потребителей имело место до введения в действие вышеуказанных нормативно - правовых актов, поскольку иск подан истцами 09 февраля 2022 года.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не нашла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учитывал объем правовой помощи, характер спора, время нахождения спора в суде, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей признана соответствующей требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс - спецзастройщик" выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года

оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи