Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6362/2023[88-8569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Ищенко Светланы Николаевны, Жердевой Елены Евгеньевны

на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Исакова Дмитрия Валентиновича к Ищенко Светлане Николаевне, Жердевой Елене Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

Исаков Д.В. обратился в суд с иском к Ищенко С.Н, Жердевой Е.Е, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков Ищенко С.Н, Жердеву Е.Е. за свой счет в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса кирпичного ограждения по точкам 6-н8, состоящего из кирпично-ленточного фундамента, кирпичных столбов, железных пролетов и демонтажа ограждения из проволочной сетки по точкам н8-2, состоящего из железных столбов и сетки - рабицы, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Ивановой Н.А. 31 марта 2022 года; взыскать с ответчиков Ищенко С.Н, Жердевой Е.Е. судебную неустойку в размере 1 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 14 дней с момента вступления его в законную силу.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены: на Ищенко С.Н, Жердеву Е.Е. возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса кирпичного ограждения по точкам 6-н8, состоящего из кирпично-ленточного фундамента, кирпичных столбов, железных пролетов, и демонтажа ограждения из проволочной сетки по точкам н8-2, состоящего из железных столбов и сетки - рабицы, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Ивановой Н.А. 31 марта 2022 года, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взысканы солидарно с Ищенко С.Н, Жердевой Е.Е. в пользу Исакова Д.В. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Ищенко С.Н, Жердева Е.Е. просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают, что находящийся в аренде истца земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, не огражден, зарос, по назначению не используется более трех лет, что является основанием для расторжения договора аренды и свидетельствует о том, что договор аренды был продлен незаконно; считают, что суды неверно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Исакову Д.В. на основании договора аренды земельного участка N К.2103.3 от 01 сентября 2010 года предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчикам Ищенко С.Н, Жердевой Е.Е. на основании договора аренды земельного участка N2.6001.3 от 16 января 2006 года с учетом дополнительного соглашения к договору, предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 360, 58 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки являются смежными, находятся в муниципальной собственности, поставлены на кадастровый учет и их границы являются установленными.

В соответствии с представленным истцом в подтверждение своих доводов по иску заключением, выполненным кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Ивановой Н.А. от 31 марта 2021 года, по результатам геодезической съемки с нормативной точностью выявлено, что фактические границы (ограждение) пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером N Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N равна 112, 18 кв. м. Проверка соответствия местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером N координатам местоположения грани земельного участка с кадастровым номером N осуществлялась на основании сведений, содержащихся в ЕГРН.

Факт расположения ограждения земельного участка ответчиков на территории земельного участка, предоставленного в аренду истцу, также был подтвержден в ходе проведения исполнительской съемки Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 305, 301-304, 122, 206, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО "Центр кадастровых услуг", установившего факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:080202:25 на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:080202:45, площадью наложения 112, 18 кв.м; констатируя имеющиеся нарушения прав Исакова Д.В, как законного владельца земельного участка, обусловленные захватом ответчиками части территории земельного участка, предоставленного в пользование истцу, сут так же пришел к обоснованному выводу, что устранение нарушения прав истца возможно путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения, установленного в границах земельного участка, предоставленного в пользование истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, ввиду бездействия истца по строительству объекта недвижимости на данном земельном участке, по содержанию самого участка, по мнению суда апелляционной инстанции, являются юридически безразличными для рассмотрения настоящего спора, и, кроме того не опровергают факта самозахвата ответчиками части земельного участка, находящегося в пользовании истца, а потому не могут повлечь отмену решения.

Не влекут отмену решения суда ссылки ответчиков на то, что истец, длительно не использовал земельный участок, находящийся в зоне обрыва и начинающий обсыпаться, чем подвергает опасности принадлежащий им земельный участок, поскольку данные обстоятельства не предоставляют ответчикам право пользования земельным участком, которое в установленном законом порядке им предоставлено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия указала, что предложенные к разрешению эксперта вопросы не относились к предмету спора, кроме того, вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, и суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств.

Доводы кассационной жалобы Ищенко С.Н, Жердевой Е.Е. выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения иска, изложенную в апелляционной жалобе; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Светланы Николаевны, Жердевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи