Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6403/2023[88-8573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Кобзона Андрея Иосифовича

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Кобзона Андрея Иосифовича к ФГУП ВГТРК о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Цурцумия М.Д. - представителя Кобзона А.И, Соковиковой А.С. - представителя ФГУП ВГТРК, судебная коллегия

установила:

Кобзон А.И. обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК, просил обязать ответчика опровергнуть указанные в иске сведения путем размещения сообщения в эфире телеканала "Россия 1" о принятом по данному делу судебном решении, в течение 15 дней со дня вынесения решения, удаления видеоролика из сети Интернет, размещения опровержения на сервисе ФГУП "ВГТРК" "Смотрим" и Ютуб-канате "Россия-24", компенсировать причиненный моральный вред, просил взыскать с ответчика в размере 2 000 000 руб. в свою пользу со ссылкой на фразу ведущего передачи: "Сын российского певца, народного артиста СССР Иосифа Кобзона может лишиться жилья в доме работников НКВД на Смоленской площади. Все из-за незаконной планировки. Из двух квартир в доме-объекте культурного наследия, Андрей Кобзон путем нехитрых строительных манипуляций сделал роскошный пентхаус общей площадью шестьсот квадратных метров. В результате ремонтных работ дом пошел трещинами. Жители забили тревогу".

Из иска следует, что 30.07.2021 в 18-40 часов в эфире телеканала "Россия 1" в телепрограмме "60 минут", впоследствии продублированном в сети Интернет на видео хостинге "Ютуб" и на платформе "Смотрим" под заголовком "60 минут. Сын Кобзона "развалил" дом НКВД", были распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку транслированный сюжет, в котором корреспондент использовал такие фразы, как "Сын российского певца, народного артиста СССР Иосифа Кобзона может лишиться жилья в доме работников НКВД на Смоленской площади. Все из-за незаконной планировки. Из двух квартир в доме-объекте культурного наследия, Андрей Кобзон путем нехитрых строительных манипуляций сделал роскошный пентхаус общей площадью шестьсот квадратных метров. В результате ремонтных работ дом пошел трещинами. Жители забили тревогу" создал образ истца как аморального и безнравственного человека, нарушающего действующее законодательство, нормы общественной жизни, поскольку в сюжете в форме утверждения сообщается о повреждении истцом объекта культурного наследия, причинении вреда имуществу третьих лиц, осуществлении незаконной перепланировки.

Представитель истца пояснил, что вся изложенная в сюжете информация не соответствует действительности, поскольку истец жильем в доме "работников НКВД" не обладает, незаконную перепланировку не осуществлял, повреждения жилому дому не наносил, судебные акты о привлечении истца к ответственности за осуществление указанных действий отсутствуют.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кобзона Андрея Иосифовича к ФГУП ВГТРК о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кобзон А.И. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно распределено бремя доказывания; неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В подтверждение факта распространения в отношении него ответчиком в эфире телеканала "Россия 1", в сети интернет на видео хостинге "Ютуб" и на платформе "Смотрим" сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в материалы дела Кобзон А.И. представил скриншоты страниц интернет-сайта "Ютуб" и платформы "Смотрим", а также видеосюжет указанной передачи транслированной в эфире телеканала Россия 1 сохраненные на компакт-диске, заключение специалиста N336\22 от 07.06.2022 ООО "Судебный эксперт".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что указанные в видеосюжете сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", кроме того, доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, истцом не доказан порочащий характер спорных сведений.

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорных сведений порочащими не имеется, поскольку оспариваемые истцом фразы представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в форме критики, субъективного анализа и предположений, что вопреки доводам истца, сведения, на опровержении которых он настаивал, не содержали в себе утверждений о совершении истцом каких-либо незаконных или неэтичных действий, нарушении истцом действующего законодательства, повреждений истцом объекта культурного наследия, причинения вреда имуществу третьих лиц, осуществлении незаконной перепланировки, то есть, не содержали условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений автора, основанных на событиях, имевших место в действительности. Приведенные фразы, по манере их изложения, свидетельствуют о личной субъективной оценке автора, существующей проблеме перепланировки квартир, что следует из используемых автором слов "нехитрых", "манипуляция", "забили" во фразах "Из двух квартир в доме-объекте культурного наследия, Андрей Кобзон путем нехитрых строительных манипуляций сделал роскошный пентхаус общей площадью шестьсот квадратных метров. В результате ремонтных работ дом пошел трещинами. Жители забили тревогу", в том числе носит предположительный характер, что следует из глагола "может" во фразе "Сын российского певца, народного артиста СССР Иосифа Кобзона может лишиться жилья в доме работников НКВД на Смоленской площади.

Все из-за незаконной планировки", как указано судом, какого-либо порочащего характера в отношении истца, обвинении истца в чем либо данные фразы не несут, поскольку не содержат утверждений о повреждении именно истцом объекта культурного наследия, причинении вреда имуществу третьих лиц, осуществлении именно им незаконной перепланировки, того факта, что владельцем квартиры является истец.Оценочные суждения самовыражения авторов не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение и взгляд автора на происшествие не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Согласно п. 9 ст. 47 закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

Смысловая нагрузка спорного сюжета носила информационный характер и была связана с освещением средствами массовой информации вопроса последствий перепланировки для владельцев недвижимого имущества и их соседей, в том числе и на примере дома на Смоленской площади, который является объектом культурного наследия регионального значения и в котором, в результате произведенной перепланировки возникли проблемы.

Из представленных суду стороной ответчика сведений из открытых источников следовало, что информация о причастности истца к незаконной перепланировке ранее распространялась различными лицами, в том числе российским политическим деятелем, Депутатом Московской городской Думы Митрохиным С.С, опубликованной в интернет сети от 09.04.2021, в которой последним сообщалось, что в результате самостроя, произведенного Кобзоном в знаменитом доме Жолтовского 13\21 на Смоленской площади с последним судятся жители указанного дома, в посте от 20.07.2021 сообщается - " Кобзон, сноси самострой!" Дело о самострое Кобзона младшего сдвигается с мертвой точки. Вчера в него вмешался следственный комитет... "

Сетевое издание "Московская газета" опубликовала статью от 09.04.2021 под названием "депутат МГД назвал "самостроем" мансандру в жилом доме установленную сыном Кобзона."

В электронном периодическом издании "МК.ру" опубликована статья от 19.07.2021 под названием "Соседи судятся с сыном Кобзона из-за захвата чердака "дома НКВД".

Сетевое издание "ТВ Пресс" опубликовало статью от 27.07.2021 под названием "В Москве следователи опечатали квартиры сына Кобзона, могут отобрать как и у Тимура Бекмамбетова".

Сетевое издание Лента.ру опубликовало статью от 19.07.2021 под названием "В Москве опечатали квартиры сына Кобзона".

В указанных публикациях сообщалось, что в результате произведенной Кобзоном Андреем перестройки мансандры, здание начало разваливаться, по нему пошли трещины, нарушилась вентиляция, в связи с чем, жители дома забили тревогу.

При таких обстоятельствах суд отметил, что наличие проблем с известным домом, в результате произведенной в нем перепланировки, соответствуют действительности, фактов, порочащих честь и достоинство истца, не изложено.

Суд принял во внимание, что передача не была посвящена только дому "НКВД" на Смоленской площади, в передаче, в том числе происходило обсуждение проблем последствий перепланировки и на примерах иных домов, в том числе дома на Тверском бульваре, во фрагменте, как указывал сам истец, с участием профессора ВГИКА Гращенковой Е.Н. иными пострадавшими, оспариваемый фрагмент не мог быть опровергнут истцом, поскольку не относится к нему лично, не содержит сведений, которые можно было бы признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд указал, что полемическая информационная программа "60 минут" посвящена общественно значимой теме причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций в результате осуществления различными лицами строительных работ, а не конкретно истцу. Основной целью материалов, составляющих предмет спора, являлось информирование общества о деятельности правоохранительных и иных государственных органов, в связи с чем, указанный материал не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо права, так как представляют собой сведения, которые должны быть доведены до неограниченного круга лиц в силу их высокой общественной значимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано, что распространенные сведения носят порочащий характер в отношении него и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не является владельцем квартиры в указанном доме, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку при отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора, так как совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кобзона А.И. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства; повторяют позицию истца по делу, выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзона Андрея Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи