Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6696/2023[88-9250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Васильевича, Волковой Натальи Васильевны к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Савельевой Е.Д. - представителя АО "Баланс - спецзастройщик", судебная коллегия

установила:

Волков Д.В, Волкова Н.В. обратились в суд с иском к АО "Баланс-спецзастройщик", просили взыскать неустойку за неисполнение застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок за период с 01 октября 2021 года по 20 марта 2022 года в размере 2 585 680, 62 руб, и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Волкова Дмитрия Васильевича взысканы неустойка в размере 280 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 141 250 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964, 20 руб, с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Волковой Натальи Васильевны взысканы неустойка в размере 280 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 141 250 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964, 20 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1171, 60 руб, предоставлена АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 100 000 руб, отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 февраля 2021 года между АО "Баланс-спецзастройщик" (застройщик) и Волковым Д.В, Волковой Н.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-29- 07-412, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать участникам квартиру, стоимостью 11 340 704 руб. 49 коп.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки, исходя из того, что установлен факт нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в вышеприведенных выше размерах; предоставлено ответчика исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, судебная коллегия указала, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и произведена им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не признала судебная коллегия основанием для отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, так как названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 года. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании положений статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, Суд апелляционной инстанции не усмотрел так же оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя разрешено с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс - спецзастройщик" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи