Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7150/2023[88-9254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Скарга Натальи Евгеньевны

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к Колосовой Людмиле Игоревне, Скарге Антону Дмитриевичу, Скарга Елизавете Дмитриевне, Скарга Натальи Евгеньевне о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Галустян А.Ю. - представителя Скарга Н.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Росимущества в гор. Москве обратилось в суд с иском к ответчикам Колосовой Л.И, Скарге А.Д, Скарга Е.Д, Скарга Н.Е, уточнив исковые требования, просило прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", выселить и снять с регистрационного учета; обязать ответчиков передать спорную квартиру истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в первую неделю, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта во вторую неделю, в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в третью неделю и в последующие дни.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены: прекращено право пользования Колосовой Людмилы Игоревны, Скарга Антона Дмитриевича, Скарга Елизаветы Дмитриевны, Скарга Натальи Евгеньевны квартирой, расположенной по адресу: "адрес". "адрес", "адрес", Колосова Людмила Игоревна, Скарга Антон Дмитриевич, Скарга Елизавета Дмитриевна, Скарга Наталья Евгеньевна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". "адрес" "адрес", разъяснено, что решение является основанием для снятия Колосовой Людмилы Игоревны, Скарга Антона Дмитриевича, Скарга Елизаветы Дмитриевне, Скарга Натальи Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: "адрес". "адрес" "адрес", установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день в пользу Территориального управления Росимущества в г. Москве, в случае неисполнения Колосовой Людмилой Игоревной, Скарга Антоном Дмитриевичем, Скарга Елизаветой Дмитриевной, Скарга Натальей Евгеньевной решения суда в течение 7 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, с каждого.

В кассационной жалобе Скарга Н.Е. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.04.2018 по уголовному делу N 1-1/2018 обращен в доход государства объект недвижимого имущества - квартира, оформленная в собственность Скарги Д.Ю, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.04.2019 приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.04.2018 в отношении Скарги Д.Ю. был изменен и уточнен, что в соответствии с п.п. "а", "б" ч.1, ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в доход государства имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В настоящее время собственником спорной квартиры является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 31.01.2022 г, номер государственной регистрации права: N

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что право собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" перешло к Российской Федерации, ответчики не представили доказательств наличия соглашения с собственником о праве пользования жилым помещением, а также о наличии иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

При этом правовых основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу квартиры по акту суд первой инстанции не нашел.

С учетом положений п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006, суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

На основании п. 1 ст. 380.3 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с каждого, начиная с момента вступления решения в законную силу. Оснований для установления указанного истцом размера судебной неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса связанных с исполнением приговора, судебная коллегия указала, что в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в вынесении решения в отсутствие ответчика Скарги Н.Е. и ее представителя при наличии уважительных причин их отсутствия, судебной коллегией так же отклонены, поскольку, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 03 августа 2022 года ответчик Скарга Н.Е. была надлежащим образом извещена. При этом в судебном заседании 03 августа 2022 года судом объявлен перерыв в рассмотрении дела, 08 августа 2022 года рассмотрение дела закончено, что соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что безусловные основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы Скарга Н.Е. повторяют позицию ответчика по делу, выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скарга Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи