Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7263/2023[88-9238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Земцовой М.В, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Купцовой Юлии Александровны

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Купцовой Юлии Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Кац.О.А. - представителя ПАО "Просвязьбанк", судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Купцовой Ю.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая на 16 марта 2022 года составляет 3 195 973 руб. 56 коп, в том числе: 2 436 130 руб. 18 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 709 384 руб. 81 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 50 458 руб. 57 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, обратить взыскание путем продажи с публичный торгов на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу "адрес", "адрес" "адрес", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3405600 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 30 260, 99 руб, расходы по оценке предмета залога в размере 1 232, 52 руб..

Решением Перовского районного суда г. Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Купцовой Ю.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 786451458 от 21.09.2018 по состоянию на 16 марта 2022 года в размере 2 811 130, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 30 260, 99 руб, расходы по оплате оценки в размере 1 232, 52 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Купцовой Ю.А, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", этаж 6, площадью 37, 3 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4632000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Купцова Ю.А. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 сентября 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Купцовой Ю.А. заключен кредитный договор N 786451458, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 594 187, 20 руб, на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 11, 2 % годовых, дата ежемесячного платежа ? 05 число каждого месяца.

Кредит был предоставлен для приобретения Купцовой Ю.А. квартиры по договору N Б/22-301-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 21 сентября 2018 года, заключенному ответчиком с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в отношении квартиры по адресу: "адрес", вблизи "адрес", номер подъезда (секции) 2, условный номер "адрес", количество жилых комнат 1, общая проектная площадь 39, 2 кв.м, 6 этаж.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена возможность повышения процентной ставки на 3% годовых с первого календарного дня по истечении 30 календарных дней со дня истечения срока действия любого из договоров страхования и/или истечения срока (окончания периода) страхования, определенного по любому из договоров страхования (при отсутствии у кредитора документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных кредитным договором).

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере: ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, в процентах годовых, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись; 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный лень просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

В настоящее время квартира по договору долевого участия достроена, сдана, оформлено право собственности Купцовой Ю.А. на квартиру, а также зарегистрирован залог в пользу банка.

Купцова Ю.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 3 195 973, 56 руб..

Поскольку требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено Купцовой Ю.А. без удовлетворения, был подан настоящий иск.

Согласно представленному Купцовой Ю.А. отчету об оценке N 14/0419/1010 от 12 мая 2021 года, составленному ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН", рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на дату оценки составляет 4 257 000 руб..

С целью проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", согласно выводам экспертного заключения которого от 04 февраля 2022 года N 2-5421/2021, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 5 790 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 8111, 395, 333, 329, 24, 348, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки взыскал основной долг, проценты, предусмотренные кредитным договором, обратил взыскание на предмет залога, неустойка взыскана частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции неверно определилсумму процентов по договору, исходя из ставки 14, 2 % (повышенные проценты) вместо 11, 2 %, судебная коллегия указала, что основан он на ошибочном толковании условий кредитного договора и норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с декабря 2020 года проценты на сумму кредита не начислялись после выставления истцом требования ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита, до указанной даты проценты начислялись в соответствии с условиями кредитного договора, при этом, то обстоятельство, что у заемщика отсутствовали денежные средства для оплаты договора страхования, не является основанием для снижения процентной ставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Купцовой Ю.А, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи