Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7283/2023[88-8570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Образцовой Ларисы Геннадьевны и Балотиной Василисы Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года

гражданское дело по иску Образцовой Ларисы Геннадьевны, действующей в интересах Балотиной Василисы Николаевны, а также Балотиной Василисы Николаевны к акционерному обществу "Акционерный Банк "Россия", Болотиной Анастасе Яковлевне, Балотину Сергею Владимировичу, Балотиной Алене Владимировне о признании залога нежилого помещения, обеспечивающим требование АО АБ "Россия" в пределах стоимости наследственного имущества и указании об этом в решении суда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Клоковой И.А. - представителя Образцовой Л.Г, судебная коллегия

установила:

Образцова Л.Г, действуя в интересах Балотиной В.Н, обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просила признать залог нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обеспечивающим требование АО АБ "Россия" к Болотиной А.Я, Балотиной А.В. и Балотину С.В. в пределах стоимости наследственного имущества Балотина В.В, а именно в размере 2 391 582, 20 руб.; указать в резолютивной части решения суда, что по исполнении требования АО "АБ "Россия" к Болотиной А.Я, Балотиной А.В. и Балотину С.В. в указанном размере, залог нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекращается.

Определением суда от 09 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения города Твери".

Определением суда от 20 февраля 2019 года принят отказ истца Образцовой Л.Г. от исковых требований об определении размера основного обязательства Болотиной А.Я, Балотиной А.В. и Балотина С.В, возникшего на основании решения Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года в пользу АО "АБ "Россия", обеспеченного залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; установлении размера основного обязательства Болотиной А.Я, Балотиной А.В. и Балотина С.В, возникшего на основании решения Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года, обеспеченного залогом нежилого помещения, в размере 2 391 582, 20 руб.; признании залога нежилого помещения прекращенным в части, превышающей размер основного обязательства Болотиной А.Я, Балотиной А.В. и Балотина СВ. в пользу АО "АБ "Россия", а именно в части, превышающей 2 391 582, 20 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 14 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве истца привлечена несовершеннолетняя Балотина В.Н. в связи с достижением ею возраста четырнадцати лет.

Решением Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Образцовой Ларисы Геннадьевны, действующей в интересах Балотиной Василисы Николаевны, а также Балотиной Василисы Николаевны к акционерному обществу "Акционерный Банк "Россия", Болотиной Анастасе Яковлевне, Балотину Сергею Владимировичу, Балотиной Алене Владимировне о признании залога нежилого помещения, обеспечивающим требование АО АБ "Россия" в пределах стоимости наследственного имущества и указании об этом в решении суда - отказано.

Определением суда от 21 декабря 2020 года произведена замена ответчика Болотиной А.Я, в связи со смертью, ее правопреемником несовершеннолетним Балотиным Н.А... Законными представителями несовершеннолетнего Балотина Н.А. являются его родители Балотин А.В. и Авакова М.Р..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 года апелляционная жалоба АО "АБ "Россия" удовлетворена: решение Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Образцовой Л.Г, действующей в интересах Балотиной В.Н, к АО "АБ "Россия", правопреемнику Болотиной А.Я. - Балотину Н.А. в лице законных представителей Аваковой М.Р. и Балотина А.В, Балотину С.В, Балотиной А.В. о признании залога нежилого помещения, обеспечивающим требование АО "АБ "Россия" в пределах стоимости наследственного имущества и указании в решении суда о прекращении залога по исполнении требований АО "АБ "Россия" наследниками заемщика Балотина В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года по кассационной жалобе Образцовой Л.Г, действующей в интересах Балотиной В.Н, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от28 июля 2022 года принят отказ акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2019 года, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" прекращено.

В кассационной жалобе Образцова Л.Г, действующая в интересах Болотиной В.Н, просила отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как в связи с отказом Банка от апелляционной жалобы и прекращением производства по делу, автоматически вступило в законную силу решение Центрального районного судка от 13.05.2019, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, а так же определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, то есть, два судебных акта, с абсолютно противоположными выводами в отношении исковых требований и совершенно разным толкованием норм гражданского законодательства о залоге, что затруднит реализации истцом и ответчиком своих прав и обязанностей, сторон залогового правоотношения, считает, что Банк злоупотребляет своими правами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о возврате апелляционной жалобы до момента направления дела в суд апелляционной инстанции или путем подачи в суд второй инстанции заявления об отказе от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, принимая отказ АО "АБ "Россия" от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения, исходила из того, что отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Между тем, Образцова Л.Г. и Балотина В.Н. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращались.

Исходя из содержания и смысла процессуальных норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судом апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы в данном случае является препятствием для рассмотрения дела и проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Образцовой Ларисы Геннадьевны и Балотиной Василисы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи