Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7311/2023[88-9244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Проходцева Олега Викторовича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Проходцева Олега Викторовича к ДГИ г. Москвы о признании незаконными действий связанных с осуществлением учета юридически и фактически занятого жилого помещения в ресурсе свободной площади, осуществленную запись недействительной, обязании внести исправления в учетную документацию.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Проходцева О.В, судебная коллегия

установила:

Проходцев О.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать незаконными действия ответчика, связанные с осуществлением учета юридически и фактически занятого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в ресурсе свободной площади, осуществленную 09.11.2012 года в учетных документах запись об этом - недействительной, обязании ответчика внести в учетную документацию исправление об исключении указанного жилого помещения из ресурса свободной площади.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября года, в удовлетворении исковых требований Проходцева Олега Викторовича к ДГИ г. Москвы о признании незаконными действий связанных с осуществлением учета юридически и фактически занятого жилого помещения в ресурсе свободной площади, осуществленную запись недействительной, обязании внести исправления в учетную документацию отказано.

В кассационной жалобе Проходцев О.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, возбудить административное дело, перейти к рассмотрению административного дела и рассмотреть его по правилам производства в суде первой инстанции, которые предусмотрены КАС РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Проходцевым О.В. требований административного искового заявления, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Проходцев О.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР (РСФСР, РФ) до 30.01.1997, уволен досрочно с зачислением в запас.

На период прохождения обучения в военной академии Проходцеву О.В. на основании ордера на вселение N 9/0601 от 15.07.1994 была предоставлена одна комната в "адрес" по адресу: "адрес", площадью 9, 5 кв.м, для временного проживания сроком до 01.08.1996, с временной регистрацией на данный срок. 01.08.1996 Проходцев О.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с окончанием временной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН, с 18.09.2009 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является город Москва.

Решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 26.02.1999, с учетом определения Московского городского суда от 28.07.1999, в иске Военного финансово-экономического факультета при Финансовой академии при Правительстве РФ к Проходцеву О.В, Левшину Г.В, Левшиной И.Н. о выселении из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения отказано.

Согласно ответу Прокуратуры г. Москвы на обращение Проходцева О.В, правообладателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является город Москва. 01.08.1996 Проходцев О.В. был снят с регистрационного учета в связи с окончанием временной регистрации. По информации Департамента городского имущества г. Москвы квартира 09.11.2012 учтена в ресурсе свободной площади, Сведения о заключении с Проходцевым О.В. договора социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы предъявлен иск в Пресненский районный суд г. Москвы в интересах Проходцева О.В. к ДГИ г. Москвы о признании незаконными действий по воспрепятствованию в пользовании ранее занимаемым жилым помещением: комнатой в квартире по адресу: "адрес", с 16.06.2020, признании права на предоставление жилого помещения, обязании предоставить иное жилое помещение на основании договора социального найма.

В обоснование иска указано, что по поручению прокуратуры г. Москвы была проведена проверка по обращению Проходцева О.В. о нарушении его жилищных прав, в ходе которой установлено, что в 2012 году по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 были выселены проживание в соседних с Проходцевым О.В. комнатах квартиры граждане Ильницкий В.Г. и Колескина Т.А, что по выданному исполнительному листу о выселении Ильницкого В.Г. и Колескиной Т.А. 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого была вскрыта квартира по адресу: "адрес", заменены замки входной двери и установлена охрана ЧОП. С 16.09.2020 Проходцев О.В. лишен доступа в занимаемое им жилое помещение.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены доказательства, что Проходцев О.В. состоит на жилищном учете в установленном законом порядке, об издании распорядительных актов относительно спорного жилого помещения, о заключении с Проходцевым О.В. договора социального найма или иных договоров на занятие спорной жилой площади; учитываая, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что при установленных по делу обстоятельствах, действия ДГИ г. Москвы по учету в 2012 году жилой площади в ресурсе свободной площади соответствуют правомочиям собственника и не противоречат требованиям законодательства, ссылки Проходцева О.В. в апелляционной жалобе на то, что действиями ответчика были нарушены его жилищные права, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку защита жилищных прав истца осуществляется в ином гражданском споре по иску прокурора.

Утверждение Проходцева О.В. о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению по нормам административного производства, судебной коллегией отклонены, так как, настаивая на том, что действия ДГИ г. Москвы по учету жилой площади в ресурсе свободной площади нарушили жилищные права истца, не принял во внимание положения ч. 1 ст. 1 КАС РФ, ч. 1 с. 22 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в абз. 5, 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению прав гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы Проходцева О.В. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании, полностью повторяют позицию истца по делу, изложенную в иске, в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проходцева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи