Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7430/2023[88-9249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Земцовой М.В, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Яковенко Анны Александровны

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года

гражданское дело по заявлению Яковенко Анны Александровны к нотариусу города Москвы Гончаровой Л.Н. об отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

Яковенко А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом города Москвы Гончаровой Л.Н. за N 77/134-н/77-2021-12-148 от 04.10.2021 о взыскании с Яковенко А.А. задолженности по договору кредитной карты N от 02.12.2017.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Яковенко Анны Александровны к нотариусу города Москвы Гончаровой Л.Н. об отмене исполнительной надписи от 04.10.2021 отказано.

В кассационной жалобе Яковенко А.А. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.12.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Яковенко А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000руб, при погашении кредита минимальными платежами - 29, 770% годовых.

Заявитель в нарушение требований договора не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения банка к нотариусу г. Москвы Гончаровой Л.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии договора N от 02.12.2017.

04.10.2021 нотариусом города Москвы Гончаровой Л.H. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с должника Яковенко А.А. задолженности по договору кредитной карты N за период с 15.02.2021 по 18.06.2021 в размере 160 939, 78 руб, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом путем направления ему извещения

Из материалов дела следует, что нотариусом города Москвы Гончаровой Л.H. было направлено уведомление Яковенко А.А. о совершенной ею исполнительной записи от 04.10.2021.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" по адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного между банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель, Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет; обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем через четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления; сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении- анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, а также размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой

инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что банком представлено недостоверное доказательство направления уведомления с требованием о возврате кредита, ссылка суда на почтовый идентификатор 14574860491962 не подтверждает направление этого уведомления Яковенко А.А, со ссылками на то, что данный идентификатор свидетельствует о направлении письма в адрес иного лица Еременко И.Н, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела содержатся доказательства направления Яковенко А.А. требования о возврате кредита по адресу ее места жительства ("адрес", "адрес", "адрес"), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574860324949, данные документы были предоставлены банком нотариусу в целях совершения исполнительной надписи; ссылка суда в решении на почтовый идентификатор 14574860491962 является ошибочной, вместе с тем ошибочность выводов суда не привела к неправильному решению, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям, поскольку основания для отказа в удовлетворении заявленных требований имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считает судебная коллегия, при совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены действующие Общие условия кредитования банка, являющиеся частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно п.4.3.2 которых предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса; Яковенко А.А. факт ознакомления с данными условиями предоставления кредита подтвердила путем проставления подписи в заявлении-анкете о заключении договора кредитной карты.

Не влекут отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы, что суд не назначил почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи в представленном нотариусу кредитном договоре, считает судебная коллегия, так как требования о недействительности кредитного договора заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Яковенко А.А. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов; повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи