Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7615/2023[88-9243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ТСЖ "Янтарный"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года

гражданское дело по иску Горбатых Сергея Павловича, Горбатых Марины Анатольевны, действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетней Горбатых Анастасии Сергеевны, к ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Петренко Г.А. - представителя ТСЖ "Янтарный", Горбатых М.А, судебная коллегия

установила:

Горбатых С.П, Горбатых М.А, несовершеннолетняя Горбатых А.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Янтарный", просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого заливом их квартиры, в размере 269 000 руб, расходы по оценке - 8500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года исковые требования Горбатых С.П, Горбатых М.А, действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетней Горбатых А.С, к ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

с Горбатых С.П, Горбатых М.А, несовершеннолетней Горбатых А.С. в лице законного представителя Горбатых С.П, Горбатых М.А, солидарно в пользу ТСЖ "Янтарный" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления ТСЖ "Янтарный" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года отменено, принято новое, которым с ТСЖ "Янтарный" в пользу Горбатых Сергея Павловича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано 113761 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59380, 50 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7189, 30 руб, на проведение судебной экспертизы - в размере 50748 руб.;

с ТСЖ "Янтарный" в пользу Горбатых Анастасии Сергеевны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано 113761 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59380, 50 руб.;

с ТСЖ "Янтарный" в пользу Горбатых Марины Анатольевны взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с ТСЖ "Янтарный" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5775, 22 руб, с Горбатых Сергея Павловича в пользу ТСЖ "Янтарный" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Янтарный" просило отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Горбатых С.П. и несовершеннолетняя Горбатых А.С. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", которая была повреждена в результате залива, имевшего место 12-13.05.2018, по 1/2 доле; зарегистрированы и проживают в ней совместно с Горбатых М.А..

ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией в доме по адресу: "адрес".

В ночь с 12 на 13 мая 2018 года в квартире истцов произошёл залив из коммуникационного короба, расположенного между помещениями туалета и ванной комнаты, по причине аварии в общедомовой системе ХВС вследствие разрыва вентиля на пожарном отводе стояка ХВС.

Факт залива подтверждается актом ТСЖ "Янтарный" от 14.05.2018, записью в журнале заявок N 3/917 от 12.05.2018, служебной запиской слесаря-сантехника Комарова А.С. от 14.05.2018, заявлением N 38з/ж от 14.05.2018 о необходимости создания комиссии ТСЖ "Янтарный" по факту залива, фотографиями.

Согласно акту о заливе от 14.05.2018, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ "Янтарный" Лопуховой О.О, главного инженера Авдеева В.М, техника-смотрителя Буряк А.В, слесаря-сантехника Лунцевич А.Н, Горбатых М.А, 12.05.2018 в квартире истцов произошла течь холодной воды; заявка об аварии поступила 12.05.2018 в 23:35; была зарегистрирована за N 3/917 в журнале заявок N 2; в 23:45 слесарь-сантехник ТСЖ "Янтарный" Комаров А.С. произвёл обход помещений дома, в результате которого место аварии было обнаружено в "адрес". В результате осмотра места аварии было установлено, что её причиной явилась течь воды из трубопровода ХВС (пожарный отвод) в результате разрыва вентиля в блоке инженерных коммуникаций (техническом шкафу) в помещении уборной (комната N по плану БТИ) "адрес". 12.05.2018 в 23-55 для прекращения дальнейшего залива "адрес" слесарь-сантехник закрыл на чердаке дома вентили ГВС и ХВС, подающие воду в блок инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната N по плану БТИ) "адрес". 13.05.2018 слесарь-сантехник ТСЖ "Янтарный" Соколов Г.В. заменил вентиль трубопровода ХВС (пожарный отвод) в блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната N 6 по плану БТИ) "адрес"; открыл на чердаке дома вентили ГВС и ХВС, подающие воду в блок инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната N по плану БТИ) "адрес".

В процессе осмотра "адрес", произведённого 14.05.2018 в 13:00, были выявлены последствия аварии: следы намокания пола по всей плоскости в блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната N по плану БТИ); отслоение покрытия нижней кромки с торца шкафа в помещении уборной (комната N по плану БТИ); коробление ламината в помещении коридора (комната N по плану БТИ); отвалился приклеенный уголок (порожек) внизу дверного проёма в помещении уборной (комната N по плану БТИ).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом их квартиры истцы самостоятельно обратились в ООО "Независимая экспертная оценка Вега"; согласно отчёту которого N ДД.ММ.ГГГГ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта помещений и повреждённого имущества в квартире истцов была определена в размере 269 000 руб.; услуги по оценке составили 8500 руб..

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу по иску Горбатых С.П, действующего одновременно в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С, к Коробченко Н.Н. о заливе от 23.09.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с Коробченко Н.Н. была взыскана сумма ущерба от залива в размере 62094 руб.; от 27.04.2018 по делу по иску Сергеевой Е.Я. к Горбатых С.П, Горбатых М.А, действующих одновременно в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С, по заливу от 02.04.2017, с истцов была взыскана сумма ущерба в размере 21 158 руб, в иске к ТСЖ "Янтарный" было отказано.

Поскольку ответчик, не оспаривая свою вину в заливе квартиры истцов, произошедшем в ночь с 12 на 13 мая 2018 года, настаивал на том, что часть повреждений образовалась от предшествующих заливов, что подтверждается решениями Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2018, 27.04.2018, 24.07.2019, для устранения имеющихся противоречий определением суда от 17.08.2021 по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в ООО "Лекс-Эксперт".

Согласно выданному ООО "Лекс-Эксперт" заключению не было выявлено повреждений квартиры по адресу: "адрес", которые имеют отношение к заливу, произошедшему в ночь с 12 на 13 мая 2018 года, с учётом заливов, произошедших в этом жилом помещении, 02.04.2017 и 23.09.2017.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцами не доказан факт причинения им убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива их квартиры и повреждения принадлежащего им имущества, распределил судебные расходы по правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика ТСЖ "Янтарный" в связи с заливом от 12-13.05.2018, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства являлись противоречащими друг другу; факт залива в ночь с 12 на 13 мая 2018 года ответчик не отрицал; повреждения от залива были отражены в акте от 14.05.2018, поэтому не может быть признан обоснованным вывод экспертов и суда об отсутствии повреждений квартиры истцов от рассматриваемого залива.

Экспертами ООО "Лекс-Эксперт" не было выявлено повреждений квартиры истцов по адресу: "адрес", которые имеют отношение к заливу, произошедшему в ночь с 12 на 13.05.2018, с учётом заливов, произошедших в этом жилом помещении 02.04.2017, 23.09.2017. Оценочная экспертиза по вопросу повреждений имущества в квартире проведена не была. Вместе с тем, из акта о заливе от 14.05.2018 следует, что причиной залива явилась течь воды из трубопровода ХВС (пожарный отвод) в результате разрыва вентиля в блоке инженерных коммуникаций (техническом шкафу) в помещении N квартиры истцов; также в акте отражены последствия данной аварии: следы намокания пола по всей плоскости в блоке инженерных коммуникаций (техническом шкафу) в помещении комнаты N по плану БТИ; отслоение покрытия нижней кромки с торца шкафа, отвалился приклеенный уголок (порожек) внизу дверного проёма в этом помещении; покоробился ламинат в помещении коридора. Из акта о заливе от 25.09.2017 судебная коллегия установила, что 23.09.2017 произошла протечка горячей воды по стояку N системы горячего водоснабжения дома; причиной залива квартиры истцов указана течь внутриквартирной разводки металлопластиковой трубы ГВС в техническом шкафу по кухонной зоне "адрес"; в квартире истцов было выявлено частичное отслоение обоев над кухонным шкафом; указано на возможность скрытых повреждений. В акте от 29.09.2017 указано на следы протечки вдоль потолочного плинтуса в квартире истцов. Согласно акта от 11.04.2017 02.04.2017 залив происходил в помещении кухни.

С учётом указанных повреждений различных помещений в результате заливов от 02.04.2017, 23.09.2017, 12-13.05.2018 при апелляционном рассмотрении судебная коллегия в судебном заседании 22.08.2022 поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения объёма повреждений квартиры и имущества истцов от залива, произошедшего 12-13.05.2018, и стоимости восстановительного ремонта.

Представители ТСЖ "Янтарный" возражали против назначения повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 12.09.2022 для разрешения вопроса об объёме повреждений внутренней отделки и имущества в квартире истцов от залива, произошедшего 12-13.05.2018, стоимости причинённого ущерба, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения с учётом материалов настоящего дела и ранее рассмотренных по фактам заливов дел была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр Независимых экспертиз".

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению N 124- 85-22 от 15.11.2022 АО "Центр Независимых Экспертиз", в результате залива квартиры по адресу: "адрес", имевшему место 12-13.05.2018, была повреждена отделка помещений N коридор (стены и пол). N туалет (порожек и дверь), N комната (пол и дверь), дверь в помещении ванной, шкаф в помещении N (туалет). В процессе осмотра было установлено, что помещения N N, 8 объединены в единое помещение и имеют единую отделку потолка, стен (обои одинаковые), пола (единый ламинат уложен по диагонали); в помещениях N N, 4 отделка пола также объединена с отделкой пола помещений N N, 8. По результатам осмотра эксперт также пришёл к выводу о том, что устройство порожка на полу для замены повреждённого ламината только в помещении N невозможно; обои в коридорах единые, заменить часть обоев не представляется возможным. В связи с этим эксперт сделал вывод об объединении коридоров и расчёте стоимости замены обоев и ламината в обоих коридорах. В помещениях N N, 1 пол также единый, но между ними есть дверной проём, поэтому произвести замену ламината только в помещении N возможно путём устройства порожка. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: "адрес", и расположенного в ней имущества (шкаф в помещении N) в результате залива от 12-13.05.2018 был определён без учёта износа в размере 227 522 руб, с учётом износа - в размере 191643 руб..

Поскольку, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции признал возможным данное экспертное заключение положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и опроса эксперта, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов. Отклоняя доводы представителей ответчика о том, что в стоимость ремонта включены повреждения потолков, которых не было, указала, что они противоречат тексту экспертного заключения, в котором указано, что потолки от данного залива повреждены не были, признала необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, так как невозможно найти материал для ремонта с учётом износа.

Судебная коллегия не приняла во внимание представленную ТСЖ рецензию ООО "Судебнокриминалистическая техническая экспертиза", поскольку эта экспертиза не назначалась в установленном законом порядке, давший заключение специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, поскольку ТСЖ "Янтарный" является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцам Горбатых С.П, Горбатых

А.С. квартира, не выполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истцов и причинению повреждений принадлежащему им имуществу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, поскольку считает, что есть правовые основания для возложения на ответчика ТСЖ "Янтарный" обязанности по возмещению причинённого истцам Горбатых С.П, Горбатых А.С. материального ущерба, который по заключению судебной экспертизы N 124-85-22 от 15.11.2022 АО "Центр Независимых Экспертиз" был определён без учёта износа в размере 227 522 руб.; денежные средства в счёт возмещения причинённого квартире ущерба в пользу Горбатых М.А. не подлежат, поскольку она собственником квартиры не является.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению причинённого истцам ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ "Янтарный" - управляющую организацию дома, в котором находится квартира истцов; залив квартиры истцов и причинение им материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения, ТСЖ "Янтарный" является ответственным за произошедшую аварию и с него подлежит взысканию в пользу истцов Горбатых С.П, Горбатых А.С. стоимость восстановительного ремонта их квартиры с учётом выводов экспертного заключения без учёта износа в размере 227522 руб. - по 113761 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признала необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Горбатых С.П, Горбатых М.А, Горбатых А.С. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 15000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого истца, поскольку оплата необходимых платежей производится всеми зарегистрированными в квартире лицами.

На основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчиком требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия определилак взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 59 380, 50 руб. в пользу Горбатых С.П, Горбатых А.С.; в размере 2500 руб. - в пользу Горбатых М.А..

Так как о снижении суммы штрафа ответчик не заявлял; судебная коллегия не усмотрела оснований для применения требований ст.333 ГК РФ, учитывая наличие длительного спора между сторонами, не возмещение суммы материального ущерба с мая 2018 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов судебная коллегия учитывала, что истцом Горбатых С.П. для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8500 руб, которые являлись необходимыми и обязательными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца пропорционально сумме удовлетворённых требований. Поскольку заявленные требования с учётом заключения судебной экспертизы были удовлетворены на 84, 58%, данные расходы подлежат взысканию в пользу Горбатых С.П. в размере 7189, 30 руб... руководствуясь положениями статьи ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждены истцу Горбатых С.П. также пропорционально размеру удовлетворённых требований: 50748 руб, ко взысканию с ответчика ТСЖ "Янтарный" на проведение повторной экспертизы, оплаченной истцом в размере 60 000 руб..

С ответчика ТСЖ "Янтарный" судебная коллегия определилако взысканию государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5775, 22 руб..

Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика определены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ТСЖ расходов на проведение судебной экспертизы, которая была проведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не положена судебной коллегией в основу решения, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Янтарный" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения спора, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Янтарный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи