Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7711/2023[88-9240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Мусулмонова Фаридуна Сунавбаровича

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Мыльниковой Марины Владимировны к Мусулмонову Фаридуну Сунавбаровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

Мыльникова М.В. обратилась в суд с иском к Мусулмонову Ф.С, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 359 322 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 793 руб..

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения Переславского районного суда Ярославской области от 10 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены:

с Мусулмонова Фаридуна Сунавбаровича в пользу Мыльниковой Марины Владимировны взыскан материальный ущерб в размере 359 322 руб, судебные расходы в размере 15 793 руб.;

на Мыльникову Марину Владимировну возложена обязанность после возмещения ей Мусулмоновым Ф.С. материального ущерба, передать ему поврежденные запасные части машины Kia Rio, государственный регистрационный номер N дверь заднюю левую; бампер задний, кронштейн наружный левый бампера заднего, балку бампера заднего, щиток задка, крышку багажника, проставку (2 штуки), фонарь задний наружный левый в сборе, фонарь задний внутренний левый в сборе, боковину заднюю левую, крепеж панели фонаря заднего левого, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, пол багажника, лонжерон задний левый, усилитель внутренний боковой задний левый, арку колеса внутреннюю левую, каркас спинки задний левый, обивку спинки задней левой, обивку стойки верхней левой, облицовку задней стенки, облицовку багажника, отсек пола багажника, балку моста заднюю, амортизатор задний левый.

В кассационной жалобе Мусулмонов Ф.С. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2021 в 14.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N под управлением Мусулмонова Ф.С. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Мыльникова Ю.Б..

Мусулмонов Ф.С. приобрел автомобиль у Кошалиева за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), был оформлен договор купли-продажи для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Договор купли продажи ответчик потерял.

Ответственность Мусулмонова Ф.С. по договору ОСАГО не застрахована

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Мыльниковой М.В, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба Мыльникова М.В. обратилась к ИП Грошеву А.В... Согласно экспертному заключению N09/11/ от 09.11.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, составляет 359 322 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 250 147 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что именно ответчик Мусулмонов Ф.С. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя своим автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и потому в момент его торможения, совершил с ним столкновение. Нарушение ответчиком требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механического повреждения автомобиля истца. Определяя размер ущерба в сумме 359 322 рубля, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из результатов заключения ИП Грошева А.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мусулмонова Ф.С. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что Мыльников Ю.Б. нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 N18810076210005539069 Мусулмонов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Из данного постановления следует, что 28.10.2021, в 14.00 час, Мусулмонов Ф.С, управляя автомобилем DaewooNexia, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер N, под управлением Мыльникова Ю.Б, нарушив тем самым пункт 9.10 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений Мусулмонова Ф.С. сотрудникам ОБ ДПС данных при административной проверке по факту ДТП, двигавшийся перед ним автомобиль резко затормозил, Мусулмонов Ф.С, пытаясь уйти от столкновения, принял влево, но избежать ДТП не удалось.

Из письменных пояснений водителя Kia Rio Мыльникова Ю.Б. следует, что он, двигаясь со скоростью 50-60 км\ч, приступая к повороту налево, включил сигнал левого поворота, притормозил, и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль Daewoo Nexia.

Из фотографий, представленных сторонами, следует, что автомобиль истца располагается прямо, на своей полосе движения, без какого-либо смещения вправо относительно неё и без признаков поворота налево, о чем свидетельствует прямое расположение корпуса автомобиля после столкновения. Такое же расположение автомобиля Kia Rio и на видео с места ДТП, представленном ответчиком (флеш карта, диск).

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 года было обжаловано Мусулмоновым Ф.С, подлежит отклонению ввиду того, что определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12.10.2022 ходатайство Мусулмонова Ф.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление оставлено без удовлетворения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно- следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях другого участника ДТП - истца, судебная коллегия не усмотрела, указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции Мусулмонов Ф.С. отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, не опровергая их по существу, что оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Мусулмонова Ф.С. заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт, наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии, включая установление соответствовали или не соответствовали их действия требованиям Правил дорожного движения, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 этого же кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, из решения суда не представляется возможным установить, место дорожно-транспортного происшествия, где и в какое время суток произошло дорожно-транспортное происшествие, кто являлся водителем автомобиля второго участника ДТП, что возможно установить по базе данных МВД, запросив сведения о прохождении транспортного средства истца через рубежи контроля на автодорогах.

Механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, суд ограничился, тем, что описал расположение транспортных средств после ДТП, без учета характера повреждений на транспортных средствах, описание которых в материалах дела имеется, сослался на дело об административном правонарушении. То есть, доводы ответчика судом не проверены, им не дана оценка, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и влияет на существо постановленного решения суда.

Юридически значимым по настоящему делу является определение момента возникновения опасности для каждого из водителей и установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить данное ДТП.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора.

С целью установления правомерности действий совершенных водителями транспортных средств, причастных к ДТП, необходимы специальные познания, однако по делу не была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Между тем, соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на суде лежит обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений статей 56, 67 и 196 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции без установления всех, имеющих значение для дела обстоятельств, посчитал вину ответчика установленной, на основании чего взыскал размер ущерба, исчисленный в соответствии с заключением досудебной экспертизы, представленной истцом.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство Мусулмонова Ф.С. о проведении по делу автотехнической экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанции, указано, что вопреки доводам апелляционной жалобы от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции Мусулмонов Ф.С. отказался.

Учитывая перечисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в проведении судебной автотехнической экспертизы, по мнению судебной коллегии, отказано необоснованно, суд апелляционной инстанции не принял во внимание причину отказа ответчика, а также тому, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Ввиду изложенного апелляционное определение также нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Оспариваемые судебные постановления необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, без нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 декабря 2022 года отменить, направить на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области

Председательствующий

Судьи