Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7768/2023[88-9684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново"

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Чепикова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Иваново" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ, определение размера платы за газ, взыскание компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Авласевича С.А. - представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново", судебная коллегия

установила:

Чепиков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Иваново"), уточнив исковые требования, просил признать решение ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о приостановлении поставки газа по адресу: "адрес", незаконным; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" произвести перерасчет начисленных денежных средств за потребленный газ по адресу: "адрес", лицевой счет N 49285 за период с 01 ноября 2019 года по 17 марта 2021 года согласно показаниям прибора учета газа, определив размер платы в размере 32 652, 43 руб.; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газсервисцентр" (далее - ООО "Газсервисцентр").

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 июля 2022 гола принят отказ Чепикова В.В. от части исковых требований о признании решения ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" о приостановлении поставки газа по адресу: "адрес" незаконным, производство по делу в указанной части исковые требований прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования Чепикова В.В. удовлетворены частично: на ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" возложена обязанность произвести перерасчет платы Чепикову В.В. за потребленный газ, поставляемый в его квартиру по адресу: "адрес" (лицевой счет N), за период с 01 ноября 2019 года по 17 марта 2021 года, согласно показаниям прибора учета газа, определив размер платы по соответствующей коммунальной услуге за указанный период в сумме 31 690, 40 руб. с ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" в пользу Чепикова В.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб..

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чепиков В.В. с 11 июля 2005 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Между ООО "Ивановорегионгаз" (далее - компания, в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Иваново"), ОАО "Ивановооблгаз" (далее - ГРО) собственником квартиры Чепиковым В.В. (далее - потребитель) заключен договор N4928 снабжения природным газом, по условиям которого компания обязуется оказывать услуги п снабжению природным газом потребителя, передавая газ, качестве которого должно соответствовать требованиям действующего стандарта, в газораспределительную систему ГРО для потребителя, ГРО принимать и транспортировать газ до потребителя, а потребитель принимать и оплачивать услуги по снабжению газом в полном объеме.

Для производства ежемесячных начислений и учета поступивших платежей по услуге газоснабжения в квартире по адресу: "адрес", истцу открыт лицевой счет N, установлен индивидуальный прибор учета газа - счетчик газа NPV- G4, заводской N 3551074 (далее - прибор учета, ИПУ). До 31 октября 2019 года начисление платежей за потребленный истцом газ производилось на основании показаний прибора учета, последними принятыми к расчету показаниями являются показания, равные 34 533 куб.м.

В связи с истечением срока поверки прибора учета за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года Чепикову В.В. произведено начисление платы за газ, исходя из среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета газа за год, за период с 01 декабря 2019 года по 17 марта 2021 года - по нормативам потребления газа.

12 марта 2021 года специализированной организацией ООО "Газсервисцентр, прошедшей аккредитацию в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.0001.310168 от 25 июля 2018 года, проведена поверка индивидуального прибора учета в квартире Чепикова В.В. без его снятия (демонтажа), по результатам которой прибор учета NPV-G4, заводской N 3551074, расположенный в квартире по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, д. 15, кв. 4, был признан пригодным к эксплуатации, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12 марта 2021 года, не оспаривалось сторонами.

Результаты поверки приняты ответчиком, 17 марта 2021 года представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" произведена опломбировка счетчика газа, что подтверждается актом установки пломбы, в котором указаны показания прибора учета при пломбировании - 40 192 куб.м.

Чепиков В.В. обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" с заявлением с просьбой произвести перерасчет задолженности и исходя из показаний прибора учета, указывая на несогласие с расчетом задолженности за потребленный газ.

Письмом ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" от 30 мая 2022 года в ответ на обращение Чепикова В.В. от 06 мая 2022 года уведомило последнего о правомерности произведенных начислений за газ, а так же об отсутствие оснований для перерасчета размера платы за газ за период с 01 ноября 2019 года по 17 марта 2021 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540, 544, 548, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") (далее - Правила N549), постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении иска, о наличии оснований для перерасчета платы за газ за период с 01 ноября 2019 года по 17 марта 2021 года, исходя из показаний прибора учета, поскольку Чепиковым В.В. представлено свидетельство о поверке счетчика газа NPV-G4, заводской N 3551074 от 12 марта 2021 года, согласно которому счетчик признан годным и допущен к применению, что подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки; поверка индивидуального прибора учета

проведена в квартире Чепикова В.В. без его снятия (демонтажа), Суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета газа истца был поверен в установленном законом порядке хоть и по истечении срока межповерочного интервала, демонтаж прибора учета не производился; пломба поставщика газа снята специализированной организацией при поверке ИПУ, снятая пломба поставщика газа повреждена не была, что было зафиксировано в акте, после поверки прибора учета той же специализированной организацией установлена новая пломба, результаты поверки ИПУ, выполненной специализированной организацией, приняты ответчиком - поставщиком газа в качестве достоверных; отказ гарантирующего поставщика газа в перерасчете истцу платы за газ за период с 01 ноября 2019 года (даты поверки) по 17 марта 2021 года (до ввода прибора учета в эксплуатацию), определенной расчетным способом в связи с нарушением срока поверки, свидетельствует о нарушение прав потребителя, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований Чепикова В.В, возложения обязанности произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Судом апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, что сам по себе факт прохождения прибором учета поверки и признание пригодным к эксплуатации, не является основанием для перерасчета платы за газ по показаниям прибора учета за межинтервальный период, когда прибор не был пригоден к эксплуатации; пломба поставщика газа и пломба завода изготовителя не могут подменять друг друга, в отсутствие пломбы поставщика газа по любым причинам невозможно определять объем газа по прибору учета вне зависимости от того исправен он или нет, указал следующее.

Согласно п. 24 Правил N 549 поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил N 549).

В соответствии с п. 30 Правил N 549 поставки газа объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил N 549 поставки газа предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно п. 24 и п. 32 Правил N 549 поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила N 354 и Правил N 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания; выхода из строя или утраты введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных п. 59 Правил N 354.

Вместе с тем такой порядок расчета объемов и стоимости потребленного газа в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами N 549 лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу.

В то же время действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления ресурса. Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г..N 2932-0, следует, что п. 1 ст. 539 ГК РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, во взаимосвязи с п. 1 ст. 544 ГК РФ, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии, принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный ресурс и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной энергии.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что сама по себе, правомерность начисления платы за коммунальные услуги по правилам п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета по правилам ст. 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Кроме того, судебная коллегия учитывала, что постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N424), принятым в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации постановило приостановить до 01 января 2021 года действие подпункта "д" пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг, Указанное Постановление N 424 вступило в силу с 6 апреля 2020 года, в связи с чем, начисление платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета в связи с введенным в период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года мораторием не допускается. При наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для отказа истцу в перерасчета платы за газ отсутствовали. Не согласилась судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы, что в связи с нарушением пломбы поставщика газа организацией осуществляющей поверку прибора учета газа, начисления, исходя из показаний прибора учета, произведены быть не могут. Правилами поставки газа N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг N 354. В соответствии с п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При нарушении контрольных пломб, юридически значимым обстоятельством является то, что прибор учета газа вышел из строя по вине потребителя, в связи с чем, задолженность за поставку газа должна быть исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления. Как следует из материалов дела, в том числе отзыва третьего лица ООО "Газсервисцентр", прибор учета истца не подвергался ремонту, не был демонтирован (прежняя пломба была снята специализированной организацией и установлена новая ею же одномоментно, при этом прежняя пломба поставщика газа не была повреждена). То обстоятельство, что пломба была снята специализированной организацией ООО "Газсервисцентр, прошедшей аккредитацию в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, имеющей аттестат аккредитации, не дает оснований полагать, что пломба поставщика газа была незаконно нарушена по вине потребителя, что предоставляет поставщику право исчислять плату за потребленный газ исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд об отсутствии правовых оснований для перерасчета платы за газ, в том числе на основании п. 62 Правил N 354, со ссылкой на то, что Правилами N 549 не предусмотрена обязанность поставщика газа производить перерасчет платы за газ по показаниям ИПУ, если ранее плата была начислена по установленным нормативам потребления, во всем, что не урегулировано данными Правилами (специальными нормами), поставщику газа следует руководствоваться общими нормами законов и подзаконных актов, регулирующих сферу оказания коммунальных услуг гражданам, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Соответствующая правовая позиция приведена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г..по делу N АКПИ14-470 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354". В соответствии с п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации поставщик газа должен был руководствоваться пунктом 61 Правил N 354 и произвести истцу перерасчет платы за газ на сумму разницы между стоимостью газа, определенной в соответствии с установленными на момент опломбирования показаниями ИПУ, и стоимостью газа, определенной в соответствии с показаниями ИПУ по состоянию на момент истечения межповерочного интервала. При этом судом первой инстанции перерасчет платы за коммунальный ресурс произведен в соответствии с п 61 Правил N 354, а не как указано в апелляционной жалобе в соответствии с п. 62 Правил N 354. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел. Доводы апелляционной жалоб в части того, что размер госпошлины, взысканный с ответчика, районным судом определен не верно, судебная коллегия отклонила как несостоятельный исходя из положений статей 91, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб. Как следует из материалов дела, истцом заявлено и судом удовлетворено два требования: о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ, о взыскание компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по каждому из заявленных и удовлетворенных требований составляет 300 руб, а в целом 600 руб... Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" повторяют позицию ответчику, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи