Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 16-3139/2023

N 16-3139/2023

г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Вершининой Т.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 2 от 8 апреля 2022 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 года в отношении Вершининой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 2 от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 года, технический эксперт оператора технического осмотра общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Вершинина Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Вершинина Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 6 статьи 14.4.1 КоАП РФ осуществление деятельности по проведению технического осмотра лицом, не аккредитованным в установленном порядке на право проведения технического осмотра, лицом, действие аттестата аккредитации которого на дату проведения технического осмотра было приостановлено, либо лицом, которое в соответствии с установленной для данного пункта технического осмотра областью аккредитации не вправе проводить технический осмотр данной категории транспортных средств, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, определен Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 170-ФЗ, а также статьей 5 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434, технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями N 1 и 2.

Под операторами технического осмотра понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (пункт 7 статьи 1 Федерального закона N 170-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Вершинина Т.Н. является техническим экспертом оператора технического осмотра ООО " "данные изъяты"", реестр операторов технического осмотра N, имеющего аккредитацию на осмотр транспортных средств категорий "L", "М1".

17 января 2022 года в 13.00 часов по адресу: "адрес", Вершинина Т.Н. провела технический осмотр транспортного средства УАЗ 390995 государственный регистрационный знак N, относящегося категории "N1", нарушив пункт 5 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Вершининой Т.Н, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Вершининой Т.Н. в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Деяние Вершининой Т.Н, выразившееся в проведении технического осмотра транспортного средства лицом, неуполномоченным на осуществление технического осмотра данной категории транспортных средств, квалифицировано по ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и действующего законодательства в области технического осмотра транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, а оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе с учетом доводов жалобы не установлено исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1). Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются, в том числе, соблюдение операторами технического осмотра обязательных требований к проведению технического осмотра транспортных средств, установленных правилами проведения технического осмотра транспортных средств (пункт 3).

Аналогичное положение о предмете федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения содержит и Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1101.

В силу пункта 34 указанного Положения федеральный государственный надзор (контроль) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: а) контрольная закупка; б) мониторинговая закупка; в) инспекционный визит; г) рейдовый осмотр; д) документарная проверка; е) выездная проверка; ж) наблюдение за соблюдением обязательных требований; з) выездное обследование. Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Положения учет объектов федерального надзора осуществляется уполномоченными органами федерального надзора посредством сбора, обработки, анализа и учета информации об объектах контроля с использованием Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и автоматизированных информационных систем, в том числе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств, федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено в ходе мониторинга единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств, содержащей информацию о техническом осмотре транспортных средств, должностным лицом оператора информационной системы - Министерства внутренних дел Российской Федерации в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.

Установив, что переданные оператором технического осмотра ООО " "данные изъяты"" в указанную информационную систему сведения свидетельствуют о проведении технического осмотра транспортного средства лицом, неуполномоченным на осуществление технического осмотра данной категории транспортных средств, старший государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, реализуя возложенные полномочия по государственному надзору (контролю) в области безопасности дорожного движения, непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Вершининой Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Вершининой Т.Н. к административной ответственности соблюдены.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости применения при назначении наказания правила, закрепленного в ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

По настоящему делу нарушение требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств выявлено должностным лицом не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при таких обстоятельствах каждое из нарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Вершининой Т.Н. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 2 от 8 апреля 2022 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 года в отношении Вершининой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова