Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 16-3225/2023

N 16-3225/2023

г. Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Нестерова К.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 февраля 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года в отношении Нестерова Кирилла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года, Нестеров К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Нестеров К.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27 декабря 2022 года в 09 часов 24 минуты около дома N по ул. 1-я Промышленная в г. Сыктывкаре Республики Коми, водитель Нестеров К.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нестерова К.Ю. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Нестеров К.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нестерову К.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 237 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Нестерова К.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нестеров К.Ю. согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Освидетельствование Нестерова К.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и самого Нестерова К.Ю.

Вопреки доводу жалобы, нарушений процедуры освидетельствования Нестерова К.Ю. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер N, с использованием которого проведено освидетельствование Нестерова К.Ю. на состояние алкогольного опьянения, поверено 29 августа 2022 года, действием на срок до 28 августа 2023 года. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Aлкотектор" Юпитер, условиями его эксплуатации является диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов C. Оснований полагать, что техническое средство измерения применялось должностным лицом ГИБДД в салоне патрульного автомобиля с нарушением условий руководства по эксплуатации, в частности в части температурного режима, не имеется, как и не имеется оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 27 декабря 2022 года ненадлежащим доказательством, так как объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в данном акте, не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Нестерова К.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Нестерова К.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Должностное лицо соответствующий признак, являющийся достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, самостоятельно выявило, что явилось основанием для применения в отношении Нестерова К.Ю. мер обеспечения производства по делу. Обоснованность вывода сотрудника ГИБДД о нахождении Нестерова К.Ю. в состоянии опьянения подтверждено установленным в ходе дальнейших процедур фактом нахождения Нестерова К.Ю. в состоянии опьянения.

Факт отстранения Нестерова К.Ю. от управления транспортным средством, а также составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии Нестерова К.Ю. сомнений не вызывает. При этом формальное несоответствие протокола об отстранении от управления транспортным средством требованиям допустимости по причине не подписания составившим его должностным лицом не ставит под сомнение ни обстоятельства отстранения Нестерова К.Ю. от управления в связи с наличием у него признака опьянения, ни законность применения к водителю Нестерову К.Ю, в отношении которого имелись основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, последующих процессуальных действий, связанных с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Нестерова К.Ю, в нем указано время и место управления Нестеровым К.Ю. транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством, что подтверждено видеозаписью, на которой зафиксирована последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делу и составления протоколов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2022 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нестерову К.Ю. и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

При этом Нестеров К.Ю. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к Нестерову К.Ю. мер обеспечения при производстве по делу, оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

После воспроизведения видеозаписи установлено, что она имеет надлежащее качество, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, и этапы составления административного материала.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Нестерова К.Ю, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Нестерову К.Ю. предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении Нестеров К.Ю. о том, что он не согласен с установлением у него состояния опьянения, не указывал, напротив собственноручно указал, что "26 декабря 2022 года употребил алкоголь, утром двигался на автомобиле" (л.д. 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт управления Нестеровым К.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Нестерова К.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Нестерова К.Ю. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежаще аргументированная и убедительная оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются, так как не опровергают обоснованность выводов о виновности Нестерова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Нестеров К.Ю. указал номер телефона и сообщил о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по данному номеру (л.д. 2).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации Нестеровым К.Ю. своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении 6 февраля 2023 года в 12.00 часов он был лично заблаговременно извещен надлежащим образом - путем направления ему 30 января 2023 года СМС-сообщения на указанный им номер телефона (л.д. 33).

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Нестерова К.Ю, который имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника ФИО4

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нестерову К.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Нестерова К.Ю. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Нестеровым К.Ю. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 февраля 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года в отношении Нестерова Кирилла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова