Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 16-3349/2023

N 16-3349/2023

г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Сийрак С.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 8 июля 2020 года в отношении Сийрак Сергея Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 8 июля 2020 года Сийрак С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Сийрак С.Р. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 8 июля 2020 года отказано.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сийрак С.Р. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права и процессуального закона, ставит вопрос о его отмене.

Потерпевшим АО " "данные изъяты"", уведомленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представлено.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 2 июля 2020 в 19 часов 59 минут Сийрак С.Р, находясь в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", действуя тайно, умышленно похитил имущество: шампунь НЕАD&SHOULDERS цитрусовая свежесть стоимостью 197 рублей 57 копеек, шампунь НЕАD&SHOULDERS энергия океана стоимостью 197 рублей 57 копеек, чем причинил ущерб АО " "данные изъяты"" на общую сумму 1 185 рублей 45 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Сийрак С.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Сийрак С.Р, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Сийрак С.Р. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении ему копии протокола.

Нарушения процедуры привлечения Сийрак С.Р. к административной ответственности, не допущено.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Сийрак С.Р. в совершенном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности стоимость похищенного Сийрак С.Р. не оспаривал. Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, указанных в справке об ущербе (л.д. 10) не имеется. Поэтому доводы жалобы о неправильном определении стоимости похищенного являются несостоятельными.

Действия Сийрак С.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы его жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, которые надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии Сийрак С.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сийрак С.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Сийрак С.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным. Мотивировка назначения наказания в виде обязательных работ и определение его размера в постановлении приведена и представляется убедительной. Предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ ограничений для назначения Сийрак С.Р. административного наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение Сийрак С.Р. соответствующего размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения Сийрак С.Р. от административной ответственности в порядке ст. 2.8 КоАП РФ не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о вменяемости Сийрак С.Р. исследовался.

Согласно выводам имеющегося в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 октября 2021 года N Сийрак С.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает "данные изъяты", что не достигает степени декомпенсации и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; психического расстройства у Сийрак С.Р. не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 55-57).

Таким образом, психическое состояние Сийрак С.Р. проверено полно, сомнений в его вменяемости не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Сийрак С.Р. своих прав.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения настоящего дела, учитывая, что Сийрак С.Р. был подвергнут административному задержанию 7 июля 2020 года в 18 часов 55 минут, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в день получения протокола об административном правонарушении - 8 июля 2020 года.

Из материалов дела видно, что ходатайства по правилам ст. 24.4 КоАП РФ об обеспечении участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, Сийрак С.Р. не заявлял (л.д. 18).

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" не повлекло нарушения прав юридического лица и положений ст. 25.2 КоАП РФ, так как о направлении настоящего дела для рассмотрения и принятия процессуального решения мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия общество было извещено должностным лицом административного органа 8 июля 2020 года (л.д. 2), в судебное заседание представитель потерпевшего не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 8 июля 2020 года в отношении Сийрак Сергея Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова