Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 16-3869/2023

N 16-3869/2023

г. Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Фуникова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 20 февраля 2023 года и решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2023 года в отношении Фуникова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2023 года, Фуников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Фуников А.Г. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; ссылается на допущенные в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушения; считает, что действовал в условиях крайней необходимости; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 ноября 2022 года в 03.00 часа у дома N N по ул. Загородная в г. Тотьма Вологодской области, водитель Фуников А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "LADA 4x4", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фуникова А.Г. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Фуников А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фуникову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 677 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Фуникова А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фуников А.Г. не согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фуников А.Г. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Вопреки мнению заявителя, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фуникову А.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, вследствие чего участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

При этом Фуников А.Г. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к Фуникову А.Г. мер обеспечения при производстве по делу, оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Фуникова А.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2022 года N, проведенного в БУЗ Вологодской области "Тотемская центральная районная больница".

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что оно проведено врачом терапевтом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельстсвования, в порядке, установленном Правилами, с использованием технического средства измерения Динго Е-200, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фуникова А.Г. составила в результате первого исследования - 0, 490 мг/л, а в результате второго - 0, 500 мг/л.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у Фуникова А.Г. состояния опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Фуникова А.Г. в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Вопреки доводу Фуникова А.Г, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, поскольку изменения в части результата освидетельствования, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно указание заключения "установлено состояние алкогольного опьянения", тогда как в копии акта указано заключение "состояние алкогольного опьянения", не свидетельствуют о недопустимости процессуального документа в качестве доказательства по делу, поскольку исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с бумажным носителем с установленным результатом опьянения, явно свидетельствует, что внесенное изменение не повлияло на существо изложенного в нем и не повлекло нарушение права Фуникова А.Г. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение какого противоправного действия и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Фуникова А.Г, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Фуникову А.Г. предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт управления Фуникова А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Фуникова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Фуникова А.Г. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежаще аргументированная и убедительная оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются, так как не опровергают обоснованность выводов о виновности Фуникова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Фуникову А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Фуникова А.Г. от административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что действия Фуникова А.Г. имели признаки крайней необходимости, ввиду того, что он в целях исполнения служебного долга пытался доехать на пожар, являются необоснованными, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что Фуников А.Г. устранял опасность, непосредственно угрожающую личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фуникова А.Г. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 20 февраля 2023 года и решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2023 года в отношении Фуникова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова