Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 16-4116/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Выборгской таможни Семенова В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Выборгской таможни Семенова В.В. от 06 декабря 2022 года ФИО1, являющийся водителем ООО "М-ИНВЕСТ РУС", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1225000 рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2023 года, постановление заместителя начальника Выборгской таможни Семенова В.В. от 06 декабря 2022 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Выборгской таможни Семенов В.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на н6еправильное толкование судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

ФИО1, извещенный о подаче жалобы, представил возражения на жалобу, указав, что судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что он подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении на основании нижеследующих обстоятельств:

12 мая 2022 года в 12 часов 10 минут на т/п - МАПП Торфяновка Выборгской таможни по въезду на таможенную территорию ЕАЭС из Финляндии в РФ прибыло т/с марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURE / MERCEDES-BENZ VITO TOURE" регистрационный номер N под управлением водителя ФИО1 с пассажирами. Водитель ФИО1 не задекларировал по установленной форме указанное транспортное средство, подлежащее в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК ЕАЭС таможенному декларированию.

Отменяя постановление заместителя начальника Выборгской таможни Семенова В.В. от 06 декабря 2022 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО "М-ИНВЕСТ РУС", вследствие чего является должностным лицом.

Судья областного суда, соглашаясь с решением судьи районного суда, указал, что выполняя трудовую функцию водителя, ФИО1 фактически осуществлял контроль за материальными ценностями. Кроме этого, ФИО1 в силу его должностной инструкции несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций, несоблюдение правил и норм пересечения государственной границы при международных поездках. В трудовые функции и должностные обязанности ФИО1 входит соблюдение правил пограничного, таможенного и санитарно-карантинного контроля государств, на территории которых осуществляется международная перевозка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда выполнены не были.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), могут быть привлечены к административной ответственности как граждане.

Из вышеизложенного следует, что совершение физическим лицом административного правонарушения в связи с выполнением трудовых функций в качестве работника организации само по себе не предопределяет то, что данное физическое лицо подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Нахождение во временном пользовании работника организации материальных ценностей организации само по себе не свидетельствует о выполнении работником административно-хозяйственных функций. Таким образом, водитель организации (как, например, кассир и продавец) принимающий от граждан плату за перевозку, не является должностным лицом, исходя их примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость соблюдения водителем правил пограничного, таможенного и санитарно-карантинного контроля государств, на территории которых осуществляется международная перевозка, также не предопределяет то, что водитель подлежит административной ответственности как должностное лицо, поскольку данные правила подлежат соблюдению всеми лицами, включая и гражданами.

На основании вышеизложенного, оспариваемые судебные акты в нарушение статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат надлежащим образом обоснованных выводов о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций организации, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2023 года и решения судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2023 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы на постановление заместителя начальника Выборгской таможни Семенова В.В. от 06 декабря 2022 года в Выборгский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу на постановление заместителя начальника Выборгской таможни Семенова В.В. от 06 декабря 2022 года возвратить в Выборгский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В.Рябинин

общей юрисдикции