Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 16-4178/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") Арсенова Э.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения. При этом судом постановлено указанный товар вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года изменено. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В отношении изъятого товара принято решение о его возвращении законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ОАО "РЖД" Арсенов Э.Ю. ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к указанной статье).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года в 15 час. 03 мин. ОАО "РЖД" на таможенный пост Бронка Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш, д. 49, лит. Б, представлена транзитная декларация (далее - ТД) N с целью помещения товаров под таможенную процедуру "таможенный транзит". Согласно сведениям, заявленным в ТД N: отправитель товара: компания "Тоуо Engineering Corporation" (Япония"); получатель товара: ООО "Иркутский завод полимеров"; принципал (декларант, перевозчик): ОАО "РЖД"; товар в контейнере N N: товар N "прочие машины, агрегаты и оборудование (огнеупорная футеровка - оборудование установки этиленового крекинга)", товар N "прочие смеси и изделия из теплоизоляционных, звукоизоляционных или звукопоглощающих минеральных материалов (огнеупорная футеровка - материал для установки этиленового крекинга) в количестве 20 грузовых мест, общий вес брутто 7856, 73 кг. В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N) в результате которого установлено, что товар N отсутствует, фактический вес брутто товара N "футеровка" в контейнере N N превышает вес брутто, заявленный в ТД N на 399, 85 кг. Таким образом, ОАО "РЖД" представлена ТД N, являющаяся недействительным документом, как содержащая недостоверные сведения о весе брутто товара.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Арсенова Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции