Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 16-4231/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Крюковой А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

определением специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Крюковой А.А. от 26 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, вышеуказанное определение отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк" возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Крюкова А.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.

ПАО "Сбербанк", ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представили.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО5 о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 100% со счета в банке.

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение мотивировано тем, что производство, связанное с исполнением судебных постановлений, осуществляется с соблюдением требований раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Надзор за соблюдением требований законодательства в сфере исполнительного производства осуществляется службой судебных приставов.

По мнению должностного лица административного органа обращение заявителя не содержит данных, свидетельствующих о допущении ПАО "Сбербанк" нарушений при оказании населению услуг, что не позволяет установить наличие состава административного правонарушения и препятствует совершению предусмотренных названным кодексом процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установил, что изложенные в нем выводы не обоснованы: не указано, на основании каких именно данных сделан вывод об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк" состава административного правонарушения, обстоятельства, изложенные в заявлении, не проверены.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья районного суда не нашел оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, принял решение о его отмене.

Судья городского суда поддержал выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Крюковой А.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции