Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 16-5003/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 27 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконным, считая, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительным причинам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали возможность ее написания в определённый законом срок.

Положениями КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями, недопустимо.

Отказ в восстановлении срока на обжалование может быть продиктован только неуважительностью пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица была получена ФИО1 по почте 08 ноября 2021 года. В силу требований статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление заместителя начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 27 мая 2021 года должна была быть подана не позднее 18 ноября 2021 года.

Жалоба на постановление подана в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 17 мая 2022 года с существенным пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обжалованию постановления не представлено.

Данные выводы являются правильными и сомнений в своей законности не вызывают, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и фактических обстоятельств дела. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось, и заявителем в апелляционной жалобе приведено не было.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не является уважительной причиной пропуска установленного срока обжалования постановления, поскольку не препятствовала обжалованию в установленный законом срок постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не усмотрели правовых оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных при рассмотрении его ходатайства не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого определения, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции