Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-3742/2023[77-2002/2023]

дело N 77-2002/2023

г. Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Саргсян Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. о пересмотре постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года в отношении Зиневича Александра Александровича.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Соловьеву И.Н, поддержавшую кассационное представление, обвиняемого Зиневича А.А. и адвоката Богданову А.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд

установил:

постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года уголовное дело в отношении

Зиневича Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу предъявленного обвинения, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что органами расследования Зиневичу А.А. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также в трёх преступлениях, связанных с незаконными приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта.

Суд, возвращая дело прокурору, сослался на показания подсудимого Зиневича о том, что все наркотическое средство, изъятое по уголовному делу - во время его задержания, в ходе обыска в его жилище и в его вещах в камере СИЗО, он, являясь наркозависимым, приобрел в первых числах июня 2022 года без цели сбыта, и сделал вывод, что действия Зиневича А.А. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства охватываются единым умыслом, являются одним преступлением и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере массой 11, 481 грамма.

По мнению суда первой и апелляционной инстанций, квалификация содеянного одним составом по части 2 статьи 228 УК РФ фактически увеличит объем предъявленного обвинения, а обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ будет переквалифицировано на закон, предусматривающий более строгое наказание, чем будет ухудшено положение Зиневича.

Данный вывод автор представления считает ошибочным, так как суд вправе самостоятельно квалифицировать действия подсудимого как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Такая квалификация не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть осуществлено только в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, и ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, то есть при возвращении уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Зиневич А.А. среди прочего обвиняется в незаконном приобретении в период с 01.06.2022 до 21 часа 25 минут 14.06.2022 без цели сбыта в г. Ухте наркотического средства - N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон массой не менее 1, 910 грамма, то есть в крупном размере, которое Зиневич хранил при себе до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции 14.06.2022 года, что квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- в незаконном приобретении в период с 01.06.2022 до 21 часа 25 минут 14.06.2022 без цели сбыта в г. Ухте наркотического средства - N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон массой не менее 0, 856 грамма, которое Зиневич хранил для личного потребления в квартире по месту своего проживания до момента изъятия в ходе обыска в 21 час 25 минут 14.06.2022, что квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- в незаконном приобретении в период с 01.06.2022 до 13 часов 45 минут 22.06.2022 без цели сбыта в г. Ухте наркотического средства - N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон массой не менее 8, 715 грамма, то есть в крупном размере, которое Зиневич хранил в личных вещах до момента обнаружения и изъятия сотрудниками СИЗО в 13 часов 45 минут 22.06.2022, что квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из постановления суда первой инстанции, судом в обоснование принятого решения приведен вывод о том, что объединением трех деяний, квалифицированных по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, будет увеличен фактический объем обвинения, предъявленного Зиневичу по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а обвинение, предъявленное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, будет переквалифицировано на закон, предусматривающий более строгое наказание, что ухудшит положение подсудимого.

Вместе с тем, такой вывод суда не в полной мере соответствует положениям ст.ст. 237, 252 УПК РФ.

По смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющей оценки содеянного.

Статья 228 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности в зависимости от размера наркотического средства, с которыми совершены незаконные действия без цели его сбыта, в зависимости от значительного (ч. 1 ст. 228), крупного (ч. 2 ст. 228) и особо крупного (ч. 3 ст. 228 УК РФ) размеров, определяющих субъективную сторону состава преступления.

Поскольку квалификация действий Зиневича А.А. не по трем, а по одной статье - ч. 2 ст. 228 УК РФ - обвинение по которой было предъявлено Зиневичу, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, так как судом было установлено, что Зинкевич действовал с единым умыслом, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта одновременно в разных местах наркотические средства, общая масса которых составляет 11, 481 грамм и не образует особо крупного размера, вывод суда о возможном ухудшении положения подсудимого не состоятелен.

Сохранение фактического объема предъявленного обвинения, а также неизменность квалифицирующего признака по общему размеру наркотического средства как крупного, позволяли суду самостоятельно дать правовую оценку содеянного Зиневичем А.А, а также не исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не ухудшали положение обвиняемого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суды обеих инстанций допустили нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая тяжесть предъявленного Зиневичу А.А. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года в отношении Зиневича Александра Александровича отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми в ином составе суда..

Избрать Зиневичу Александру Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 23 октября 2023 года включительно.

Председательствующий