Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-4116/2023[77-1947/2023]

Дело N 77-1947/2023

г. Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочневой Н.А. в интересах осужденной Грахничевой Т.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 г.

ГРАХНИЧЕВА Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осужденный 2 июня 2022 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 1 декабря 2022 г. приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Грахничева Т.Н. осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям (халатность), повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочнева Н.А. в интересах осужденной Грахничевой Т.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование жалобы, со ссылками на действующее законодательство, указывает на то, что Грахничева Т.Н. осуждена необоснованно. Делая вывод о ее виновности суд не учел, при пересмене она и ее помощник и сменяющаяся смена действовали в точном соответствии с инструкциями. Кроме того, в соответствии с о ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", эти лица подвергаются личному обыску, который осуществляется сотрудниками мест содержания под стражей оного пола с ними. В обвинении необоснованно указаны обязанности постового, каковым осужденная не являлась, т.к. исполняла обязанности дежурного ИВС. Считает что причинная связь между действиями Грахничевой Т.Н. и последствиями в виде самоубийства ФИО6 отсутствует, поскольку смерть последнего наступила не в результате инкриминируемых ей действий, а в результате целенаправленных действий самого ФИО6, по лишению себя жизни. Осужденная не могла воспрепятствовать суициду. Доказательств того, что надлежащее исполнение Грахничевой Т.Н. своих должностных обязанностей исключило бы наступление смерти ФИО6 не имеется. Выводы суда носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Таким образом считает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, в связи с чем она должна быть оправдана. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мартынов А.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Грахничевой Т.Н. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

ее показаниями на предварительном следствии из которых следует, что при поступлении ФИО6 в ИВС его личный досмотр проведен не был, его личное дело она не изучала, при отсутствии видеокамеры в камере N ИВС примерно в течение 45 минут она не наблюдала за поведением ФИО6, показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, показания которых подробно изложены в приговоре о известных им обстоятельствах дела;

а так же материалами дела, в том числе данными протокола осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, личного дела ФИО6, заключением судебно-медицинского эксперта о причинах его смерти; "Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", утв. Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140 дсп; "Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, а также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре, из которых следует, что работу наряда ИВС она не организовала и не обеспечила условия содержания подозреваемого ФИО6 в ИВС.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, доводы адвоката осужденной о невиновности и отсутствии доказательств опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие и указал мотивы, по которым признал несостоятельными доводы осужденного и его адвоката о невиновности в совершении вышеуказанного преступления.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденной и ее адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недоказанности виновности, отсутствии причинно-следственной связи и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы на должностную инструкцию постового ИВС суд, как на доказательство вины Грахничевой Т.Н, не ссылался.

Верно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного Грахничевой Т.Н. суд правильно квалифицировал ее действия. Оснований для того чтобы считать то, что она осуждена необоснованно, что в ее действиях отсутствуют состав этого преступления не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Грахничевой Т.Н, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судами в соответствии с законом.

По делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав осужденной и её адвоката об ограничении их в возможности участия в судебном заседании. Также не установлено данных для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст. 252 УПК РФ не нарушил, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осужденному обвинения.

Наказание Грахничевой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, в пределах санкции уголовного закона.

Оснований считать, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы адвоката Кочневой Н.А. получили в апелляционном постановлении надлежащую оценку. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятых решений и ответы на все доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022 г. в отношении Грахничевой Т.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кочневой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Куракова С.С.