Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-4137/2023[77-1972/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева Д.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление адвоката Курбановой З.Р, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Пупыкиной Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 марта 2022 года

Дмитриев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений и обязанности с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3, заявленный в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Дмитриева Д.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2022 года приговор в отношении Дмитриева Д.В. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание о том, что Дмитриев Д.В. "не предпринял каких-либо действий к оказанию потерпевшей медицинской либо иной помощи, проигнорировав соответствующие призывы со стороны свидетеля ФИО1, а в дальнейшем не раскаялся в совершенном преступлении";

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений и обязанности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Дмитриев Д.В. осужден за убийство ФИО2

Преступление совершено 26 декабря 2020 года в г. Кандалакше Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев Д.В. просит об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, он осужден за преступление, которое не совершал.

Обращает внимание, что свидетели обвинения ФИО1 и ФИО4 находились в сильной степени алкогольного опьянения и оговорили его.

Он изначально сообщал сотрудникам полиции о том, что преступление мог совершить ФИО1, ранее судимый за убийство своей супруги, однако его доводы не проверялись.

Указывает, что следствие велось предвзято, на свидетеля ФИО1 оказывалось воздействие, и он давал показания, нужные следствию. Во время проведения следственных действий свидетель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что о проведении очных ставок его не предупреждали, было проведено 5 очных ставок без перерыва.

Указывает о том, что его ходатайства о проверке причастности к совершению преступления свидетеля ФИО1 следователем немотивированно отклонены.

Противоречиям в показаниях свидетеля ФИО1 не дано оценки.

Указывает, что в алкогольном опьянении ФИО1 себя не контролирует, он создавал себе алиби, стучась к соседям с просьбой вызвать скорую помощь потерпевшей, поскольку ранее отбывал наказание и знал как себя вести.

Обращает внимание, что ФИО1 сообщил скорой помощи местонахождение трупа и имеющиеся телесные повреждения, однако труп ФИО2 находился за кроватью, повреждения не были видны.

Обращает внимание, что ударов стулом по потерпевшей не наносил. На стуле обнаружены только следы ФИО1, на его одежде и обуви обнаружены следы крови потерпевшей.

Указывает, что являлся свидетелем конфликтов между ФИО1 и потерпевшей.

Приводит свою версию произошедшего, указывает на необоснованный отказ в проведении исследования с использованием "полиграфа", отказ в проведении фоноскопической экспертизы.

В подтверждение этих доводов приводит собственный подробный анализ доказательств по делу, в том числе заключение ситуационной экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, протокол показаний на месте с участием ФИО1, протокол дополнительного допроса ФИО1, показания свидетеля ФИО1.

Указывает, что в судебном заседании прокурор прерывал свидетелей, которые его положительного характеризовали. Считает, что прокурор сформировал у присяжных заседателей негативное мнение о нем.

Анализирует показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и указывает, что был лишен возможности задавать им вопросы.

Полагает, что в напутственном слове председательствующий донес до присяжных заседателей, что обвинительный вердикт необязателен для суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении осужденного Дмитриева Д.В.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено при участии коллегии присяжных заседателей по ходатайству Дмитриева Д.В. после разъяснения ему особенностей судебного следствия в данной процедуре и границ возможности обжалования приговора.

Учитывая особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, а также компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы об отсутствии доказательств участия Дмитриева Д.В. в лишении жизни потерпевшей ФИО2, за что он осужден, приведенные в жалобе, анализ доказательств и собственная оценка автором жалобы исследованных в судебном заседании доказательств, не относятся к основаниям пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и не является предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом особенностей судебного следствия, не подтверждаются материалами уголовного дела.

При формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе судебного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. ст. 334, 335 УПК РФ к компетенции коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Вопрос о допустимости доказательств, о признании недопустимыми которых ходатайствовала сторона защиты, был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми являются правильными.

Как видно из протокола в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства, судебное следствие окончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений от участников процесса.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, защитник довел до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу о непричастности Дмитриева Д.В. к совершению преступления, об отсутствии у него мотива для убийства ФИО2.

Оценка показаний ФИО1, допрошенных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами на предмет их достоверности является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующий судья предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса, включая государственного обвинителя, не допустил выяснения таких обстоятельств, которые по той или иной причине не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании не было исследовано таких характеризующих данных, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что напутственное слово председательствующего соответствует требованиям закона.

Кроме того, все участники уголовного судопроизводства со стороны защиты выступили в прениях и довели до сведения присяжных заседателей свою позицию относительно исследованных в судебном заседании доказательств.

Вердикт коллегии присяжных является ясным, не содержит противоречий, процедура обсуждения его последствий судом также соблюдена.

Юридическая оценка действий осужденного Дмитриева Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, выводы об этом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, положения ст. 65 УК РФ судом не нарушены, оснований для признания назначенного Дмитриеву Д.В. наказания несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и которые подлежали проверке при обжаловании приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дмитриева Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Дмитриева Д.В. - оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.С. Куракова

С.А. Панфёрова